Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51888/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-10212/2022 по частной жалобе ООО "Арсенал Консалт" на определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Арсенал Консалт" к Тарасовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования адрес 9-18" и иных взносов.

Копию настоящего определения направить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал Консалт" обратилось в суд с иском к Тарасовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования адрес 9-18" и иных взносов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Арсенал Консалт" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Тарасовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, в счет возмещения стоимости электроэнергии в общем размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, судебных издержек по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в редакции от 26.12.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, п следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что в поданном исковом заявлении содержатся требования взыскании судебных расходов, которые не являются бесспорными, и ограничил заявителю доступ к правосудию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции 08.09.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Арсенал Консалт" к Тарасовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования адрес 9-18" и иных взносов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья