Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51889/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-11771/2022 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

отказать Попцову Владимиру Владимировичу в освобождении от уплаты госпошлины и/или предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска к Обинякову Юрию Михайловичу, Сабуровой Елене Владимировне, Рычковой Галине Викторовне, Калабиной Ларисе Юрьевне, Крючковой Юлии Владимировне, ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах, времени и места открытия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными договоры дарения, купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов в освобождении от уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Попцова Владимира Владимировича к Обинякову Юрию Михайловичу, Сабуровой Елене Владимировне, Рычковой Галине Викторовне, Калабиной Ларисе Юрьевне, Крючковой Юлии Владимировне, адрес Москвы об установлении факта родственных отношений, смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах, времени и места открытия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными договоры дарения, купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

В исковых требованиях содержится требование о признании права собственности на квартиру. Соответственно истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. При этом истец оплатил госпошлину только в размере сумма, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцу необходимо оплатить госпошлину, исходя из стоимости имущества, на которое истец просит суд признать право собственности, и истцом заявлено одновременно 12 (двенадцать) исковых требований неимущественного характера.

От представителя истца в адрес суда поступило заявление об освобождении от уплаты госпошлины, или предоставлении отсрочки, уменьшении ее размера и истребовании судом доказательств того, что истец не имеет возможности оплатить госпошлину.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 Кодекса.

В силу ст. 64 НК РФ отсрочка уплаты налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 64 Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, согласно приведенным доводам, заявитель к ним не относится. Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, препятствующем истцу оплатить госпошлину и доказательств, подтверждающих материальное положение, суду не представлено. При этом в данном случае, предоставление таковых доказательств, возложено на заявителя.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ Верховному Суду РФ, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Приведенные ответчиками доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими их тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательств исключительности случая, и отсутствия возможности оплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Пресненского районного суда адрес от 24.10.2022 г. исковое заявление фио оставлено без движения и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 18.11.2022 г, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

18.11.2022 г. определением Пресненского районного суда адрес истцу продлен срок для устранения недостатков до 25.11.2022 г.

В целом доводы не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: