Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51892/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Михитаровой Д.С. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Михитаровой Д.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 29.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-399/2021 по иску Щеглова Игоря Вениаминовича к фио, фио, Михитаровой Дарье Сергеевне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 29.01.202 г. частично удовлетворены исковые требования Щеглова Игоря Вениаминовича к фио, фио, Михитаровой Дарье Сергеевне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На указанное решение ответчиком Михитаровой Д.С. была подана апелляционная жалоба.

Определением Тушинского районного суда адрес от 09.03.2021г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы ответчикам фио, фио и третьим лицам с отметкой почтового отделения, ответчику предложено в срок до 26.04.2021г. исправить недостатки поданной жалобы.

11 мая 2021г. определением Тушинского районного суда адрес апелляционная жадоба возвращена в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2021г. определение суда первой инстанции от 11 мая 2021г. было отменено, дело возвращено в суд для продления срока устранения недостатков. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что 20 апреля 2021г. представителем Михитаровой Д.С. по доверенности фио в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 09.03.2021г, указанное заявление поступило в Тушинский районный суд адрес 28 апреля 2021г. согласно штампу экспедиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фио устранила недостатки, указанные в определении Тушинского районного суда адрес от 09.03.2021г. в срок, установленный судом до 26 апреля 2021г.

Определением Тушинского районного суда адрес от 30 декабря 2021г. продлен срок оставления апелляционной жалобы ответчика Михитаровой Д.С. без движения до 28 апреля 2021г.

04 мая 2022г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Михитаровой Д.С. по доверенности фио

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Михитаровой Д.С, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 09 марта 2021 года в установленный судом срок.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Тушинского районного суда адрес от 09.03.2021г. в установленный судом срок до 26 апреля 2021г. и данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции от 14 декабря 2021г. при рассмотрении частной жалобы Михитаровой Д.С. на определение суда от 11 мая 2021г.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу Михитаровой Д.С, суд в обжалуемом определении от 04.05.2022г. не указал на то, какие именно недостатки апелляционной жалобы не были устранены апеллянтом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции в определении от 14 декабря 2021г. обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении ответчику Михитаровой Д.С. копии определения суда от 30 декабря 2021г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также сведений о получении ответчиком копии указанного определения в течение срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года отменить.

Судья