Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-51893/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-6964/2022 по частной жалобе Родионовой С.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 г., которым возвращено исковое заявление Родионовой Степаниды Викторовны к ООО МФК "Вэббанкир" о признании частично недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Родионова С.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Вэббанкир" о признании частично недействительным договор займа.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, об отмене которого просит представитель Родионовой С.В. - Миронов А.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пунктам 1, 4, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, между Родионовой С.В. и ООО МФК "Вэббанкир" был заключен договор займа от 05.01.2019г. N 1810389018/2 на сумму сумма сроком на 30 дней с процентной ставкой 693, 5 % годовых. Истец ссылался на то, что предусмотренная договором уплата процентов за пользование займом в размере 693, 5% превышает предельное значение полной стоимости займа, установленного Банком России.

Из искового заявления усматривается, что Родионовой С.В. заявлены требования о признании недействительным п.4 договора займа от 05.01.2019г. N 1810389018/2 в части размера за пользование займом 1, 9% в день (693, 5 % годовых), заключенного между ООО МФК "Вэббанкир" и Родионовой С.В.

В качестве оснований исковых требований указано на то, что условия договора в части размера годовой процентной ставки в размере 693, 5% являются кабальными.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, требования истца о признании частично недействительным договора займа не относятся к ведению финансового уполномоченного.

Судья первой инстанции указанные нормы закона во внимание не принял, что привело к нарушению прав заявителя на обращение в суд.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для возвращения искового заявления, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья