Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-51897/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МонАрх- УКС" Володина М.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болоняев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх- УКС", в котором просил обязать передать объект, предусмотренный договором соинвестирования от 09 апреля 2019 года по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик, в том числе фактической площади, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью площади объекта, предусмотренного договором соинвестирования от 09 апреля 2019 года и фактически предоставленной площадью в размере сумма, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, обязать передать машиноместо, право собственности на машиноместо.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика -представителем Денисовой М.А. заявлено ходатайство о передаче деда по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, так как имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который в силу положений ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться Пресненским районным судом города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Суд на месте, в судебном заседании 12 сентября 2022 года протокольным определением в передаче дела по подсудности отказал на том основании, что требование о передаче машиноместа является производным, а не самостоятельным.

С указанным определением вне согласился представитель ООО "МонАрх- УКС" Володин М.О, ссылаясь в частной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного Кодекса (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (часть 1); определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 данной статьи (часть 2).

Обжалуемое определение, вынесенное судом без удаления в совещательную комнату, не соответствует содержательно-текстуальным требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию подлежащего обжалованию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, установленным в части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является протокольным определением, не мотивировано, не содержит указание на то, в связи с чем суд отказал в передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в материалах дела имеется определение суда от 12 сентября 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым отказано в передаче настоящего дела по подсудности.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от указанной даты, в рамках которого рассматривался данный вопрос и суд удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, в материалах дела отсутствует.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 12 сентября 2022 года не содержит сведений об удалении в совещательную комнату для вынесения определения, его оглашении и разъяснения порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика указывал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества -машиноместа по правилам ст. 30 ГПК РФ.

С указанным судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 года N 750-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

В данном случае между сторонами рассматривается спор не о правах на недвижимое имущество или защите права собственности, а о ненадлежащем исполнении договора соинвестирования N СП-981/09-04-19/ММ от 09.04.2019, связанного в том числе со спором о технических параметрах передаваемого объекта и о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и требованием надлежащего исполнения договора в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела по правилам исключительной подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "МонАрх- УКС" Денисовой М.А. о передаче по подсудности настоящего дела на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы - отказать.

Председательствующий