Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-51900/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3479/2021 по частной жалобе Маар О.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2022 г., которым постановлено:

Заявление ОАО "Специализированное конструкторское бюро "Зенит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3479/2021 по исковому заявлению адрес к Маар Оксане Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля - удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу N 2-3479/2021 по исковому заявлению адрес к Маар Оксане Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, с адрес его правопреемником ОАО "Специализированное конструкторское бюро "Зенит",

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Маар О.В, в котором просило суд взыскать с Маар О.В. в пользу адрес задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 26.08.2021г. исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022г. решение Бутырского районного суда адрес от 26.08.2021г. оставлено без изменения.

ОАО "Специализированное конструкторское бюро "Зенит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в обоснование заявления указав, что между ООО "Электротехническая компания Спектр", адрес и ОАО "Специализированное конструкторское бюро "Зенит" был заключен договор цессии N 3-1.5, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования долга от Маар О.В.

Представитель заявителя ОАО "Специализированное конструкторское бюро "Зенит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Маар О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против замены стороны.

Представители заинтересованных лиц адрес, ОАО "Специализированное конструкторское бюро "Зенит" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Маар О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Как следует из материалов дела, адрес обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Маар О.В, в котором просило суд взыскать с Маар О.В. в пользу адрес задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 26.08.2021г. исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022г. решение Бутырского районного суда адрес от 26.08.2021г. оставлено без изменения.

17 января 2022г. между ООО "Электротехническая компания Спектр", адрес и ОАО "Специализированное конструкторское бюро "Зенит" заключен договор цессии N 3-1.5, в соответствии с которым ООО "Электротехническая компания Спектр" уступило, а адрес приняла в полном объеме право требования долга от Маар О.В.

В соответствии с п.1.2.2 договора цессии подписание договора цессии является основанием для совершения процессуальных действий правопреемства истца по данному гражданскому делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для осуществления правопреемства.

При этом довод заинтересованного лица о фальсификации договора цессии судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ указанный довод стороной ответчика документально подтвержден не был, названный договор в судебном порядке не оспорен, иных доказательств, препятствующих правопреемству, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии заключен задним числом, а именно до вступления в силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный доводов не является основанием для отмены определения, договор уступки прав требований не оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, из акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования долга от Маар О.В, от 17.01.2022г. следует, что решение Бутырского районного суда адрес от 26.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022г. будут переданы после получения в Бутырском районном суде адрес.

Довод частной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку из п.1.2.4 следует, что денежные средства (полностью и/или частично) выплачиваются в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от 26.08.2021г. по гражданскому делу N 2-3479/21 по иску цессионария к должнику, судебная коллегия отклоняет, поскольку, данное условие в силу ст.157 ГК РФ является отлагательным. Кроме того, названный договор в судебном порядке не оспорен.

Довод частной жалобы о том, что ООО "ЭК "Спектр" не может выступать в качестве цедента по договору цессии N 3-1.5, так как ООО "ЭК "Спектр" уступил свое право требования адрес по договору цессии N 6 от 14.03.2020г, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтвержден, суду первой инстанции не представлен договор цессии N 6 от 14.03.2020г.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья