Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51902/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-676/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление представителя ТСЖ адрес по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-676/2020 по иску ТСЖ адрес Ульянову Виктору Сергеевичу, фио об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ульянова Виктора Сергеевича (паспортные данные) и фио (паспортные данные), действующих в интересах фио (паспортные данные) судебные расходы в сумме118 сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года исковые требования ТСЖ адрес Ульянову Виктору Сергеевичу, фио об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, а именно:

Исковые требования ТСЖ адрес удовлетворить частично. Обязать фио в лице законных представителей Ульянова Виктора Сергеевича, фио устранить допущенные нарушения при производстве ремонта в квартире N 153 по адресу: адрес, щелковское ш, 79, а именно: передвинуть возведенную в квартире стену совмещенного санузла в строну самого санузла на уровень стены жилой комнаты нижерасположенной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ульянова Виктора Сергеевича и фио, действующих в интересах фио фио, ТСЖ адрес без удовлетворения.

14 октября 2022 г. (заявление направлено 27 сентября 2022 г.) представитель ТСЖ адрес по доверенности Крюков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме сумма, расходы на составление рецензии в размере 36 250, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель заявителя ТСЖ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Ульянов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит ответчик Ульянов В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме сумма, расходы на составление рецензии в размере 36 250, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также возражения заинтересованного лица фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: