Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-51926/2022

Судья суда первой инстанции Фролов А.С., Гражданское дело N 2-521/2022

Апелляционное производство N 33-49838/2022, УИД N 77RS0020-02-2021-018028-96

12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мордвиной Ю.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кайдаш Е.П. на определение Перовского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Новокосино-2" в пользу Кайдаш Елены Петровны, Аристова Станислава Александровича в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, исковые требования Кайдаш Елены Петровны, Аристова Станислава Александровича к Молодчиной Лидии Владимировне, Белой Татьяне Юрьевне, Арташову Сергею Павловичу, ЖСК "Новокосино-2", ООО "Центр развития московского городского парковочного пространства" о нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить документы, удовлетворены частично, постановлено: обязать Молодчину Лидию Владимировну, Белую Татьяну Юрьевну, Арташова Сергея Павловича, ЖСК "Новокосино-2", ООО "Центр развития московского городского парковочного пространства" не чинить препятствия в пользовании придомовой адрес, Аристову Станиславу Александровичу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд первой инстанции от Кайдаш Е.П, Аристова С.А. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кайдаш Е.П, ссылаясь на не указание в определении расчета, позволяющий проверить его правильность исчисления, а также не указания в определении об освобождении от возмещения данных расходов других ответчиков по делу.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2021 года между Тарасовой М.С. с одной стороны, и Аристовым С.А, Кайдаш Е.П, с другой стороны, заключен договор поручения на совершение юридических действий, на предмет оказания за вознаграждение комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов в гражданском процессе, в том числе представление интересов в суде первой инстанции. Вознаграждение по условиям договора (п. 3.1) составляет сумма Оплата по данному договору Аристовым С.А. и Кайдаш Е.П. произведена.

Разрешая ходатайство Аристова С.А, Кайдаш Е.П. о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ЖСК "Новокосино-2" в пользу Аристова С.А, Кайдаш Е.П. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая заявленный истцами ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и не соответствующим категории дела и его продолжительности, объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы об отсутствие расчета, который позволил бы определить разумную стоимость оказанных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющее значение для определения разумного размера расходов по оплате юридических и представительских услуг, были учтены судом первой инстанции.

Сделанный судом первой инстанции вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом произведения, каких-либо расчетов для определения размера расходов на оплату юридических и представительских услуг Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Ссылки в частной жалобе на не указания в определении об освобождении от возмещения судебных расходов других ответчиков по делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, так как не исключают возможности взыскания судебных расходов в постановленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кайдаш Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: