Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Е.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Анисимовой Е. В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Е.В. (паспорт...) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230 978 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Анисимовой Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет. В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анисимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Анисимова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Анисимовой Е.В. заключен договор (эмиссионный контракт) N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23, 9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Анисимовой Е.В. по кредитному договору составила 230 978 руб. 80 коп, из которых: 194 657 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 36 321 руб. 26 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Анисимовой Е.В. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N... Головинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N... Головинского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ N2-... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Анисимовой Е.В. задолженности по эмиссионному контракту.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой интенции с учетом положений вышеуказанных норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договору и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 509, 79 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации не проживает, корреспонденцию получает сосед, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, извещение на заседание от ДД.ММ.ГГГГ. направлялось судом заблаговременно ответчику по адресу регистрации:... (л.д. 46), который был подтвержден в ходе судебного разбирательства согласно ответу на запрос из МВД (л.д. 44), а также был указан при заключении спорного кредитного договора.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по уведомлению кредитора о смене адреса места жительства для получения юридически значимых сообщений.

Однако, ответчик не уведомила Сбербанк о смене адреса места жительства либо об адресе куда необходимо направлять корреспонденцию, как и не уведомила почтовое отделение о необходимости перенаправления корреспонденции по другому адресу, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик указала именно спорный адрес, по которому суд первой инстанции ее извещал; на заседание судебной коллегии по данному адресу:.., ответчик извещение получила (л.д. 67), однако, на заседание апелляционной инстанции также не явилась.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: