Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А56-35379/2007 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку неправомерен вывод судов предшествующих инстанций о том, что обязательство истца по передаче списков перевозчиков было просрочено истцом, и что вследствие этого договор страхования на момент хищения груза не вступил в силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А56-35379/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Кайман Плюс" Аникеевой СЕ. (доверенность от 17.11.2008), рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-35379/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайман Плюс" (далее - ООО "Кайман Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 2 199 783 руб. 82 коп. страхового возмещения по полису страхования ответственности экспедитора от 02.10.2006 N 928176181157-MS.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания").

Определением суда от 01.11.2007 на основании заявленного истцом ходатайства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия").

Решением суда от 12.05.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кайман Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судами сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что ООО "Кайман Плюс" не представляло ответчику список перевозчиков; в представленных страховщику списках осуществляющих перевозку лиц имеется ссылка на перевозчика - ООО "ВибСибТранс"; суды не дали должной оценки тому, что заключение договора страхования с ответчиком осуществлялось при посредничестве ООО "Гарантия", которое подтвердило факт заключения договора в соответствии с правилами, установленными страховщиком; ОСАО "РЕСО-Гарантия" после получения страховой премии не извещало ООО "Кайман Плюс" о том, что договор страхования не вступил в силу.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Кайман Плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ООО "Кайман Плюс" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) при посреднических услугах страхового брокера - ООО "Гарантия", действующего на основании договора поручения от 26.06.2006 с ОСАО "РЕСО-Гарантия", путем оформления полиса N 928176181157-MS заключен договор страхования. В соответствии с этим договором застрахован риск ответственности страхователя за гибель, повреждение, хищение экспедируемого груза, а также его ответственности за расходы, понесенные по расследованию, оценке, предотвращению и уменьшению размера ущерба. Страхование указанных рисков осуществлялось страховщиком на условиях Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора, с текстом которых страхователь был ознакомлен под расписку в полисе от 02.10.2006.

В качестве условия действия названного договора в страховом полисе в разделе "Обязательные условия" было указано, что привлечение страхователем перевозчиков и экспедиторов должно осуществляться в соответствии с прилагаемым списком, который акцептуется до момента начала страхового покрытия. Список может быть дополнен или изменен по соглашению сторон; его отсутствие служит основанием для отказа в выплате.

Из пояснений истца усматривается, что 04.12.2006 он в соответствии с названным договором направил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении указано, что 31.11.2006 неустановленными лицами был похищен груз, перевозку которого истец производил на основании договора транспортной экспедиции от 01.10.2006 N 230606/02, заключенного с ЗАО "Русская рыбная компания", при использовании транспортного средства, предоставленного истцу ООО "ВибСибТранс" в соответствии с договором перевозки груза от 12.10.2006.

В ответ на данное заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" 02.05.2007 направило в адрес ООО "Кайман Плюс" письмо N 220/С, в котором, указывая на то, что при заключении договора истцом не был представлен список перевозчиков, предусмотренный разделом полиса "Обязательные условия", отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая, что такой отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречащим фактически совершенным истцом в ходе исполнения договора действиям, ООО "Кайман Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что у него отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору от 02.10.2006 N 928176181157-MS. Суд согласился с позицией ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику и акцептования последним списка перевозчиков, между тем как такой список, по мнению суда, являлся основополагающим для вступления договора страхования в силу.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал эту позицию.

Исследовав материалы дела и оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция не может признать занятую судами предшествующих инстанций позицию состоятельной.

В данной ситуации суд как первой, так и апелляционной инстанции не принял во внимание, что оформление полиса страхования от 02.10.2006 N 928176181157-MS между ООО "Кайман Плюс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществлялось не путем их непосредственного взаимодействия, а посредством ООО "Гарантия", действовавшего на основании договора поручения от' 26.06.2006, что не отрицается ответчиком. При этом ООО "Гарантия", будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, со своей стороны не оспаривает того обстоятельства, что соответствующие списки перевозчиков, в том числе и тот, в котором содержалась ссылка на ООО "ВибСибТранс", в действительности были представлены истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письмо ООО "Гарантия" (т. 1, л.д. 52) и отзыв на иск с приложенными к нему списками от 28.09.2006 и от 25.10.2006 (т. 1, л.д. 115-118).

Таким образом, исходя из доказанности материалами дела факта передачи истцом соответствующих списков лицу, которое было уполномочено на заключение указанного выше договора страхования от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия" самим ответчиком, кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов предшествующих инстанций о том, что обязательство истца по передаче списков перевозчиков было просрочено истцом, и что вследствие этого договор страхования от 02.10.2006 N 928176181157-MS на момент хищения груза не вступил в силу.

В данном случае, вопреки доводам суда первой инстанции, ООО "Кайман Плюс" не должно было доказывать факт передачи ответчику списков третьим лицом, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела исполнение или неисполнение обязательств во взаимоотношениях между ООО "Гарантия" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" по заключенному между ними договору поручения не может возлагать каких-либо обязательств на истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как это видно из содержания обжалуемых судебных актов, судами не была дана оценка тому, является ли в данном случае добросовестным отрицание ответчиком факта передачи ему списков перевозчиков третьим лицом (которое не может считаться заинтересованным в исходе настоящего дела) при том обстоятельстве, что ответчик, наряду с этим, не отрицает ни факт заключения договора N 928176181157-MS посредством ООО "Гарантия", ни факт получения по этому договору страховой премии. При этом кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что при получении перечисляемой истцом по спорному договору страховой премии на протяжении почти девяти месяцев ответчик ни разу не уведомил истца о том, что данный договор не может вступить в силу по причине непредставления ООО "Кайман Плюс" списков перевозчиков.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-35379/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В.Афанасьев

Н.Н. Малышева