Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51958/2022

Судья первой инстанции Львова Ю.И, Гр. дело N 33-51958/2022 (II инстанция)

Гр. дело N 2-0061/22 (I инстанция)

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант Контракт" на решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт", ИНН 7718119830, в пользу Озманяна фио, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт", ИНН 7718119830 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Озманян В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гарант-Консультант", в котором просил признать сделку по оказанию услуги поручительства недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы всего в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг копирования и распечатке документов по количеству участников процесса в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что при заключении истцом кредитного договора в адрес Банк" N00299СL-000000107689 от 25.09.2020 были оплачены денежные средства в размере сумма на счет ООО "ААА Моторс МКП" за страховую премию, согласно счету N С170041778 от 25.09.2020. Но страхового полиса, по которому истцом была внесена страховая премия не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 Батайского судебного адрес было выяснено, что перечисленная Озманяном В.Г. сумма сумма была получена ООО "ААА Моторс МКП" в связи с агентским договором N ДП-2/17.08.2020 от 17.08.2020 по которому Принципал Ответчик несет ответственность по сделке продажи ООО "ААА Моторс МКП" Озманяну В.Г. услуг по сертификату ООО "Гарант Контракт". Как посчитал мировой судья, ответчик ? принципал получил сумму, предусмотренную Агентским договором N ДП-2/17.08.2020 от 17 августа 2020 года. В представленных Озманяну В.Г. документах при оформлении кредита имеется Сертификат на квалифицированную поддержку от потери работы N 41600070506 от 25.09.2020 от ООО "Гарант контракт". Указанный сертификат был оформлен на основании подписанного истцом Заявления без какой-либо необходимости для Озманяна В.Г, так как истец не является наемным сотрудником и в трудовых отношениях с какими - либо работодателями не состоит, следовательно, никакой поддержки при потере истцом работы, ответчиком не предполагается.

Истец не нуждался в услугах поиска работы, до момента подписания Заявления и по настоящее время, не является работником и не работал в какой- либо организации, ни до выдачи сертификата, ни после его выдачи. Истец считает, что у него отсутствует обязанность по заключению договора поручительства, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Озманян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее представил возражения на иск.

Третьи лица ООО "ААА Моторс МКП", адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Гарант Контракт".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года между Озманяном В.Г. и адрес Банк" заключен кредитный договор N00299СL-000000107689, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Гарант" заключен договор о предоставлении поручительства, путем подписания истцом заявления, в котором Озманян В.Г. указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, и просил заключить с ним указанный договор. Таким образом, между сторонами договор был заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении Озманяна В.Г. содержатся сведения о программе, по которой заключен договор, стоимость предоставления поручительства - сумма, срок действия программы с 25 сентября 2020 года по 25 сентября 2024 года. При заключении договора сумма был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 41600070506, в котором указаны условия программы "Финансовая защита" по рискам "потеря работы" в виде погашения задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие 3 платежей за весь срок действия кредитного договора, а также содержится указание на услуги по консультациям и поиску работы.

28 сентября 2020 года Озманян В.Г. направила в адрес ООО "Гарант Контракт" заявление (л.д. 23), в котором указал, что оформил услугу, в которой не нуждается, отказывается от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, отказалась от исполнения договора, просил произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору.

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылается на то, что между сторонами был заключен не договор на оказание услуг, а договор поручительства, отказ от которого по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается.

В обоснование возражений по исковым требованиям Озманяна В.Г. представитель ответчика ссылается на то, что ООО "Гарант Контракт" выступает поручителем истца по кредитному договору, вместе с тем индивидуальными условиями договора, заключенного с Озманяном В.Г, не предусмотрено, что кредитный договор заключен с условием заключения договора поручительства, в индивидуальных условиях отсутствует ссылка на наличие поручительства со стороны ООО "Гарант контракт", на объем поручительства или его срок.

Также договором между истцом и адрес Банк" не предусмотрены условия, свидетельствующие о том, что заключение договора поручительства влечет экономическую выгоду заемщика при заключении кредитного договора, в частности в виде уменьшения процентной ставки. Сведения о том, что адрес Банк" было принято решение о заключении договора с Озманяном В.Г. путем акцепта оферты заемщика, только при условии наличия поручительства, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком и третьим лицом суду не представлены, а судом не добыты доказательства того, что между адрес Банк" и ООО "Гарант Контракт" в письменном виде заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался бы отвечать по обязательствам Озманяна В.Г. полностью или частично как то предусмотрено ст. 361 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия договоров, на основании которых стороны основывают свои требование и возражения, руководствуясь нормами статей 1, 168, 310, 333, 421, 422, 450,, 450.1, 781, 782 ГК РФ, а также нормами статей 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно исходил из того, что истец, выступая потребителем по отношению к ответчику, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, при том, что уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, с учетом того, что доказательства о наличии фактически понесенных ответчиком расходов представлены не были.

При этом правовых оснований для признания недействительным договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком ООО "Гарант Контракт" были нарушены, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Гарант Контракт" в пользу Озманяна В.Г. в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, без применения положений 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" о том, что на возникшие между Озманяном В.Г. и ООО "Гарант Контракт" правоотношения не распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и ООО "Гарант Контракт" договора поручительства, по которому бы поручитель ООО "Гарант Контракт" обязался отвечать за исполнение Озманяном В.Г. его обязательств по кредитному договору полностью или в части. Письменного договора поручительства ни ответчиками, ни третьим лицом представлено не было. При том, что в силу ст. 362 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В связи с чем суд обоснованно определил, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг стоимостью сумма, а именно подключение к программе поручительства "финансовая защита" при потере работы (сертификат). Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик имел намерение оказать истцу возмездную услугу, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите потребителей".

Так в силу абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Условиям заключенного между сторонами договора, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Гарант Контракт" отвечает приведенным требования исполнителя применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не доказал сам факт заключения с кредитором истца письменного договора поручительства, то доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство не является товаром или услугой и что истец не вправе отказаться от такой услуги, поскольку не является стороной по договору, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Поскольку суд правильно квалифицировал возникшие правоотношения как отношения между потребителем и исполнителем, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей", доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального и штрафа является несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант Контракт", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: