Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Терещенко Т.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Проскуриной Светланы Николаевны к Терещенко Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Татьяны Борисовны в пользу Проскуриной Светланы Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Проскуриной Светланы Николаевны - отказать.

Произвести возврат Проскуриной Светлане Николаевне излишне уплаченную гос. пошлину в сумме сумма на основании чека по операции сбербанк Онлайн от 09 декабря 2020 года N документа 238829, номер операции 1577265,

УСТАНОВИЛА:

Проскурина С.Н. обратилась в суд с иском к Терещенко Т.Б, с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов сумма, указывая на то, что 28 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС фиоБ, нарушившей правила дорожного движения, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Терещенко Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2020г. в 10 час. 25 мин. по адресу МКАД внешнее кольцо 55-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоБ и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего фиоН, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине ответчика Терещенко Т.Б, которая в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Форд Фокус.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... Терещенко Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке N 51/11-16 от 16.11.2020 ООО "ВоланМ". Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении N...

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что размер причиненного ущерба является завышенным, расходы необоснованными.

Определением Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов":

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения к повреждениям в результате зафиксированного материалами дела дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2020 года, возможно отнести только повреждения накладки заднего бампера автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС.

Установить имела ли накладка заднего бампера автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС повреждения (явные или замаскированные) до момента зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2020 года, с технической точки зрения не представляется возможным.

Предоставленным исходным данным соответствовала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2020 года: сумма, из них стоимость окраски сумма

Размер материального ущерба (наиболее вероятная стоимость ремонта с учетом износа ("Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018"): сумма.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2020г. в результате виновных действий ответчика, нарушившей правила дорожного движения, в связи с чем, на нее должна быть возложена обязанность по его возмещению в размере сумма, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме сумма по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора, суд исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в сумме сумма, суд исходил из того, что экспертное заключение истца не было положено в основу решения суда и опровергнуто выводами судебной экспертизы, на основании которого истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, суд произвел возврат истцу излишне уплаченной госпошлины на основании чека по операции сбербанк Онлайн от 09 декабря 2020 года N документа 238829, номер операции 1577265. в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства дела, сделал неверный вывод о том, что механические повреждение транспортного средства истца, учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, соответствуют повреждениям, перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении N... и являются следствием ДТП, со ссылками на то, что из всех указанных в калькуляции повреждений к спорному ДТП относятся только 2 повреждения, остальные были получены ранее, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Перечень повреждений, возникших в результате спорного ДТП, и стоимость их устранения установлены заключением судебной экспертизы на основании имеющихся в деле доказательств, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, при определении размера ущерба судом не принималось во внимание заключение о стоимости ремонта, представленное истцом. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов, со ссылками на то, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами, судом не учтено, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований, включающих в себя стоимость повреждений, не являющихся следствием ДТП о чем истец не могла не знать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом не производилось взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи