Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальского А.А, на решение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колосова Виктора Николаевича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ковальского Александра Анатольевича в пользу Колосова Виктора Николаевича сумму долга в размере сумма проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Ковальского Александра Анатольевича к Колосову Виктору Николаевичу о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 23 мая 2019 года стороны заключили договор займа, зарегистрированный нотариусом Горячеключевского нотариального округа адрес на следующих условиях: сумма займа сумма с возвратом 23 ноября 2020 года; без выплаты процентов на сумму займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 23 ноября 2020 года сумма займа не была возращена и стороны заключили соглашение о возврате займа - 15 апреля 2021 года, до настоящего времени сумма займа не возращена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за период с 16.04.2021 по 24.06.2021 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями, пояснил, что денежных средств от истца не получал, действительно подписал данный договор займа, поскольку родственник истца - фио согласился оказать ему финансовую помощь в указанном размере для реализации инвестиционного проекта по комплексному освоению территории для размещения жилого микрорайона индивидуальной жилой застройки, при этом доступа к денежным средствам у ответчика не будет и распоряжаться ими будет фио, договорившись о таком формате взаимодействия фио пояснил, что ответчик должен заключить договор займа на указанную сумму с истцом, до настоящего времени ответчику не предоставлен отчет о произведенных тратах, ответчик считал, что данный договор имеет признаки притворной сделки, в связи с чем должен быть признан недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Бронников В.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ковальский А.А. доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении иска фио просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ковальский А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковальский А.А. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности Бронников В.В. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 года стороны заключили договор займа, зарегистрированный нотариусом Горячеключевского нотариального округа адрес на следующих условиях: сумма займа сумма с возвратом 23 ноября 2020 года; денежная сумма передана до заключения договора, займ предоставлен без выплаты процентов на сумму займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 23 ноября 2020 года сумма займа не была возращена и стороны заключили соглашение о возврате займа - 15 апреля 2021 года, до настоящего времени сумма займа не возращена. Ответчик не отрицал, что данный договор займа был им подписан, по основаниям безденежности договор не оспаривал.

Из материалов дела следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доводы истца о том, что фио настаивал именно на заключении договора займа с третьим лицом неубедительны, самим истцом представлен договор займа заключенный с фио, следовательно, ничего не мешало заключить договор займа и на спорную сумму именно с фио (л.д. 38-40), представленная истцом таблица затрат по земельному участку, платежные поручения свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком некой (предпринимательской) деятельности, в том числе, с участием господина фио (л.д. 53-83), представленная ответчиком расшифровка аудиозаписи телефонного разговора сторон состоит из утверждений ответчика корреспондирующих с его позицией по делу (л.д. 123-124), других доказательств истцом по встречному иску не представлено, таким образом не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа. Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке правовых последствий, истцом по встречным исковым требованиям не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 431, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу к обоснованности исковых требований Колосова Виктора Николаевича, в связи с чем взыскал с Ковальского Александра Анатольевича в пользу Колосова Виктора Николаевича сумму долга в размере сумма проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении встречного иска Ковальского Александра Анатольевича к Колосову Виктору Николаевичу о признании договора займа недействительным - отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: