Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Тернер М.М, фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право пользования фио фио паспортные данные квартирой 128, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Выселить фио фио паспортные данные из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к Тернер М.М. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование требований указывал, что истцу Родионову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Решением Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2020 квартира по указанному адресу признана исключительной собственностью фио В настоящее время в квартире зарегистрированы: Родионов А.В, Тернер М.М, Родионова М.А, фио 04.03.2019г. брак между Родионовым А.В. и ответчиком Тернер М.М. расторгнут. Ответчик членом семьи собственника не является, в добровольном порядке покидать жилое помещение отказывается. На основании изложенного истец просил суд признать ответчика Тернер М.М, несовершеннолетних Родионову М.А, фио признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Обязать ОВМ ОМВД России по адрес снять с регистрационного учета ответчиков. Выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Истец Родионов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что на основании решения суда, апелляционного определения был раздельно совместно нажитое имущество. Ответчики проживают в спорной квартире, которая является собственностью истца.

Ответчик Тернер М.М, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражал против снятия с регистрационного учета детей. Представитель ответчика Тернер М.М. по доверенности Куликова О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец обязан выплатить компенсацию за данное имущество, компенсация не выплачена. В настоящий момент ответчик проживает в жилом помещении, поскольку иного жилого помещения в собственности нет. Несовершеннолетняя дочь посещает школу по адресу регистрации.

Ответчик Родионова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что проживает в спорной квартире. С сентября будет посещать школу возле дома, посещать плавание, тренажерный зал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Тернер М.М, Родионов А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тернер М.М. по доверенности Куликова О.И. явилась, настаивала на удовлетворении доводов своей жалобы жалобы, истец Родионов А.В, а также его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов своей жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Родионов А.В. является собственником жилого помещения квартиры N128 расположенной по адресу: адрес, на основании решения Чертановского районного суда от 09.12.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. адрес).

Брак между Родионовым А.В. и Тернер М.М. расторгнут 04 марта 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.34).

Решением Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года за Тернер М.М. признано право собственности на квартиру N128 по адресу: адрес (л.д.21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований фио о признании недвижимого имущества личной собственностью и исключении данного имущества из состава совместно нажитого в период брака, изменено в части требований о разделе имущества. Признана квартира, расположенная по адресу: адрес личной собственностью фио, исключив данную квартиру из совместно нажитого имущества с Тернер М.М. (л.д.27-33).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года в части раздела совместно нажитого имущества за исключением признания личной собственностью фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес отменно, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года в части требований о разделе совместно нажитого имущества, за исключением признания личной собственностью фио квартиры, расположенной по адресу: адрес отменено (л.д.137-142).

В адрес ответчика Тернер М.М. было направлено требование о снятии с регистрационного учета и выселении в добровольном порядке, однако требования истца удовлетворены не были (л.д.44-45).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что спорная квартира признана личной собственностью фио, брак между сторонами расторгнут, соответственно проживание в квартире ответчика Тернер М.М. не основано на законе, в связи с чем прекратил право пользования фио фио квартирой 128, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, выселил фио фио паспортные данные из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в удовлетворении иска о признании прекратившими право пользования, выселении несовершеннолетних детей истца и ответчика - Родионовой М. А, фио отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: