Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51998/2022

Судья: фио

Дело N33- 51998/2022

(гр.дело N2-1384/2022 - суд 1-й инст.)

22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МРООП "ВПРОК" в защиту потребителя фио удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни и здоровья, согласно полиса "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB295-62500001312816 от 14.05.2020 г, заключенный между адрес в лице страхового агента Банка ВТБ (ПАО) и потребителем фио, недействительным с момента заключения и применить последствия его недействительности;

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес) (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485, адрес: адрес. Сахарова, д. 10) в пользу Рысмухаметовой фио (паспортные данные 119620 Москва, адрес) сумму сумма, в т.ч.

сумма страховую премию, сумма процентов, связанных с обслуживанием страховой премии сумма с мая 2020 г. по апрель 2022 г, сумма неустойки за 653 календарных дня просрочки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

Возложить на Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес) (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485, адрес: адрес. Сахарова, д. 10) обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ Рысмухаметовой фио (паспортные данные 119620 Москва, адрес) в части присужденных судом неустойки сумма и штрафа сумма (исполнить обязанности налогового агента);

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (Юрид. адрес: 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД, адрес, ЛИТЕР А, Почтовый адрес: Банк ВТБ (ПАО), адрес, стр. 1ОГРН: 1027739609391, Дата: 22.11.2002, ИНН: 7702070139, КПП: 783501001) в пользу Рысмухаметовой фио (паспортные данные 119620 Москва, адрес) сумму сумма в счет компенсации морального вреда;

В удовлетворении других исковых требований МРООП "ВПРОК" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес) (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485, адрес: адрес. Сахарова, д. 10) в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из цены иска сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "ВПРОК" (далее МРООП "ВПРОК"), действуя в интересах фио обратилась в суд с указанным иском к соответчикам в защиту нарушенных прав потребителя, в котором просила:

- признать кредитный договор потребителя с Банком ВТБ (ПАО), а также договор страхования жизни и здоровья согласно полиса "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB295-62500001312816 N FRVTB295-62500001312816 от 14.05.2020 г. с адрес ущемляющими права экономически слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с финансовыми организациями потребителя фио условиями, в том числе по вопросу территориальной подсудности спора, страхованию жизни и здоровья и пр, в качестве "договоров присоединения";

- признать взаимосвязанный с кредитным договором договор страхования жизни и здоровья согласно полису "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB295-62500001312816 от 14.05.2020 г. притворным, то есть ничтожным, недействительным с момента совершения;

- применить последствия недействительности данной ничтожной сделки;

- обязать адрес, его страхового агента Банк ВТБ (ПАО) возвратить на счет потребителя фио в Банке ВТБ (ПАО) сумму страховой премии сумма с процентами, связанными с обслуживанием данной суммы в составе кредита с мая 2020 по май 2021;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) погасить кредитную задолженность фио на сумму взыскания в размере страховой премии сумма с процентами, связанными с обслуживанием данной суммы в составе кредита с мая 2020 по май 2021;

- взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата страховой премии сумма, начиная с 15.07.2020;

- в зыскать с адрес в пользу фио штраф 50% от присужденной суммы;

- взыскать с адрес и его страхового агента Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого, Иск МРООП "ВПРОК" мотивирован следующим: в условиях карантина по Ковид19 потребитель для целей лечения и реабилитации семьи через Интернет-приложение банка на смартфоне оформила кредит на сумма на условиях разработанных банком; банк обусловил размер процентной ставки по кредиту наличием или отсутствием страхования здоровья и жизни у страховщика, агентом которого сам является; договоры кредитования и страхования здоровья и жизни являются взаимосвязанными, имеется прямая материальная обусловленность этих договоров: большую часть страховой премии в виде агентского вознаграждения забирает банк, что является по сути способом обеспечения исполнения обязательства от финансовых рисков банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика; потребитель не нуждалась вне кредитования в обременительной личной страховке в размере сумма; материальные потери потребителя обращаются банком в свою увеличенную материальную выгоду от дополнительных услуг; банк-агент страховщика после погашения потребителем части кредита неиспользованными сумма отказался пересчитать страховую премию сумма пропорционально остатку кредита сумма; принцип свободы договора не является абсолютным - его ограничения установлены в целях защиты интересов слабой стороны договора (потребителей); создание банком как сильной стороной правоотношения с потребителем подобной конструкции является злоупотреблением правом, имеет противоправной целью обойти Указание Центрального Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У и судебную практику о возврате потребителю части страховой премии в случае погашения им части кредита.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования общественной организации потребителей в защиту интересов потребителя. Кроме того, пояснил, что потребитель в сложной жизненной ситуации дистанционно оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО), который в качестве агента страховщика адрес ввел ее в заблуждение в отношении существа договора страхования путем непредоставления необходимой и достоверной информации об этой услуге; что связанный с кредитным договором договор страхования имеет скрытой целью обеспечить возврат кредита, а внешне оформлен с аффилированным с банком страховщиком в виде договора личного страхования; что в счет единовременной оплаты страховки, 70% которой остаются банку в виде агентского вознаграждения, банк получает проценты за обслуживание возросшего на 13% от первоначальной суммы кредита; законопослушному потребителю причиняются нравственные страдания тем, что экономически сильные банк и страховщик нарушают законодательство и при этом обогащаются за ее счет. Также просил суд признать общеизвестными обстоятельствами практику банков навязывания дополнительных услуг, размер вознаграждения страховых агентов, приобщить к материалам дела документы медицинского характера и семейного положения потребителя, а также возложить на ответчика адрес обязанность налогового агента для перечисления в бюджет НДФЛ фио в части присужденных неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Представитель ответчика адрес в суд не явился, о заседании извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалах дела имеется отзыв данного ответчика на иск, в котором указано, что исковые требования МРООП "ВПРОК" считает не подлежащими удовлетворению, истец добровольно заключил Договор страхования, со всеми существенными условиями страхования был согласен; истцом не представлено доказательств взаимосвязанности Договора страхования с Кредитным договором, а также доказательств досрочного погашения кредита; требование возврата страховой премии не предусмотрено договором страхования, который заключен до 01.09.2020 г, поэтому на него не распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О потребительском кредите"); не согласен с требованием о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку требования о расторжении договора не дают основания для взыскания неустойки, а также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ для ее снижения до разумных размеров; в силу недоказанности не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда; не признает требование о взыскании штрафа, а также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ для его снижения; не признает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также были предоставлены в суд Условия страховании с 16.12.2019 (Финансовый резерв 2.0) на 22 л. и Правила НСиБ на 96 л.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, суд не указал, по какому конкретно основанию признан недействительным договор страхования, не было доказано наличие существенного заблуждения потребителя при заключении договора, факта навязывания ей услуги, размер страховой выплаты по договору не поставлен в зависимость от остатка кредитной задолженности, признание договора недействительным не влечет возмещение убытков, начисление неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя адрес по доверенности фио, представителя истца МРООП "ВПРОК" по доверенности Рысмухаметова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. фио оформила дистанционно через Интернет-приложение Банка ВТБ (ПАО) посредством смартфона заявку на предоставление кредита для личных нужд в размере сумма

При оформлении заявки на кредит Банком ВТБ (ПАО) было предложено потребителю 2 условия, влияющие на процентную ставку: пониженная с условием страхования жизни и здоровья, повышенная - без страхования.

Кредит был предоставлен потребителю сроком на 5 лет по ставке, предусмотренной при условии страхования жизни и здоровья, поскольку потребитель одновременно оформила через агента страховщика адрес Банк ВТБ (ПАО) договор страхования жизни и здоровья, согласно полису "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB295-62500001312816 от 14.05.2020 г. сроком на 5 лет.

Для единовременной оплаты страховой премии в размере сумма за договор страхования жизни и здоровья, согласно полису "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB295-62500001312816 от 14.05.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) также предоставил потребителю кредит, в связи с чем размер полученного кредита составил сумма

3 июля 2020 г. потребитель обратилась к агенту страховщика адрес Банк ВТБ (ПАО), который оформлял кредитный и страховой договоры, с требованием о возврате части страховой премии в связи с погашением части кредита в сумме сумма и остатке кредита в размере сумма

Агент страховщика адрес Банк ВТБ (ПАО) отказал потребителю в данной выплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что банк и страховщик злоупотребили правом, действовали в обход закона и в своих интересах, нарушили право потребителя на получение полной и достоверной информации, что привело к существенному заблуждению страхователя. Одновременно суд признал условия договора страхования ущемляющими права потребителя как навязанная услуга.

Коллегия с данными выводами суда не согласна, поскольку они не основаны на доказательствах, предоставленных в ходе рассмотрения дела, противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По мнению истца, договор страхования был навязан потребителю и нарушает законодательный запрет. Между тем из обстоятельств заключения договора, изложенных истцом, следует, что у фио был выбор условий кредитного договора по более высокой и более низкой процентной ставке при заключении договора страхования либо отказе от такого договора. Наличие выбора само по себе означает отсутствие принуждения. При этом установление размера процентов составляет предусмотренное законом право банковского учреждения, в связи с чем такое условие не противоречит нормам права. Следует отметить, что предложенный выбор не содержал никаких условий заключения договора страхования с конкретным страховщиком, выбор страховой компании составлял целиком усмотрение заемщика.

При разрешении спора суд неверно распределил бремя доказывания, пришел к выводу, что ответчику надлежало доказать исполнение закона и отсутствие принуждения потребителя. Соответствующий вывод суда противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, из которой следует, что разумность и добросовестность сторон предполагается, доказыванию подлежит обратное. Разъяснения ВС РФ относительно доказывания в делах о защите прав потребителя исполнения обязательств не имеют отношения к разрешенному спору, поскольку предметом спора исполнение договорных обязательств в части недействительности сделки не являлось.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Одним из оснований иска было указано на притворность договора страхования, которым страховался не риск заемщика, а предпринимательский риск банка по невозврату кредита. Коллегия оценивает такой довод как надуманный, не основанный на условиях договора. По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся сам страхователь либо его наследники, банк в числе выгодоприобретателей не назван.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно утверждениям истцам, которые учтены судом, фио неверно поняла содержание договора страхования и рассчитывала на полное возмещение ее кредита в случае наступления страхового случая. Вопреки выводам решения коллегия полагает этот довод недоказанным. Истец и потребитель не отрицали ознакомление с условиями самого договора страхования, в котором в доступной и понятной форме изложены страховые случаи и условия выплат, оснований для вывода о том, что фио, обладающая высшим экономическим образованием, не понимала значение использованных слов и терминов, не имеется. Кроме того, законом и договором предусмотрен период охлаждения. В течение 14 дней страхователь имела возможность получить необходимую ей консультацию и отказаться от договора страхования.

В основание вывода о незаконности и недействительности договора суд положил тезисы искового заявления о том, что общеизвестными обстоятельствами являются сведения о наличии в стране чрезвычайной эмоциональной нагрузки на население в связи с введением в городе бессрочного режима повышенной готовности в связи с пандемией Ковид19, а также о негативной практике навязывания банками потребителям дополнительных услуг (так называемый месселинг), согласно позиций ЦБ РФ, Роспотребнадзора, Конфедерации Обществ Потребителей, информации СМИ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Использование судом при формировании выводов приведенного тезиса коллегия признает неправильным.

Общеизвестными могут быть признаны только факты, т.е. действительное событие, явление и другое, но не обстоятельства, основанные на субъективной оценке чего-либо или кого-либо.

Истец, с которым согласился суд, привел более оценочное суждение, чем информацию о конкретном и доказанном ранее поведении участников спора в том, что касается заключения договоров банком и страховыми компаниями. Такое высказывание общего характера не могло учитываться при рассмотрении данного конкретного спора, поскольку неправомерное поведение банка и адрес в каких-либо иных случаях, не приведенных истцом, само по себе не являлось основанием для удовлетворения иска.

Суждения относительно эмоционального состояния общества также носят оценочный и неконкретный характер, совершение фио действий под влиянием каких-либо сбивающих ее поведение психологических факторов подлежало доказыванию.

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Доводы иска относительно того, что договор страхования и кредитный договор являлись взаимосвязанными и ущемляли права потребителя, коллегия оценивает как недоказанные. Установление различных процентных ставок за пользование кредитом с учетом различных обстоятельств - закона и прав потребителя не нарушало, так как оставляло заемщику право выбора.

Условия договора страхования, не предусматривающие возможность возврата премии при частичном погашении кредита и по прошествии периода охлаждения не противоречат закону, соответствуют указанию ЦБ РФ, и доведенные до сведения потребителя при подписании договора прав страхователя также не ущемляют.

Решение суда о взыскании убытков, неустойки в связи с недействительностью договора противоречит нормам материального права, так как признание договора недействительным не влечет данных правовых последствий.

Коллегия также отмечает, что в качестве основания для взыскания неустойки судом в решении указано на то, что страховщик отказался возвратить страхователю сумму уплаченной страховой премии. Однако при сохранении договора оснований для возврата страховой премии не имелось, поведение страховщика было правомерным, наложение на него гражданской ответственности противоречит требованиям закона.

Учитывая, что нарушение прав фио не было доказано, равно как и причинение ей нравственных либо физических страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

По решению суд установилответственность банка перед фио исходя из условий договора страхования. Между тем договор страхования в соответствии с утверждениями истца и выводами суда банк заключал, действуя как агент страховой компании.

Согласно ст. 1005 ГК РПФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, выводы суда по вопросу ответственности банка противоречат нормам материального права.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя производится судом в случае удовлетворения иска потребителя, иск удовлетворению не подлежал, решение суда в данной части также является неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "ВПРОК", заявленного в интересах Рысмухаметовой фио к адрес, ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора, договора страхования ущемляющими права потребителя, признании договора страхования жизни и здоровья, заключенного между адрес и Рысмухаметовой фио 14 мая 2020 года, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить страховую премию на счет потребителя Рысмухаметовой фио в Банке ВТБ, обязании ПАО Банк ВТБ погасить кредитную задолженность в сумме страховой премии и процентов, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: