Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сибиряка В.В. по доверенности фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сибиряка Владимира Владимировича к Филатовой Елене Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать, - исковые требования Филатовой Елены Владимировны к Сибиряку Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить, - признать Сибиряка Владимира Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - решение является основанием для снятия Сибиряка Владимира Владимировича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес, - выселить Сибиряка Владимира Владимировича из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к Филатовой Е.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 04.12.2019 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в его собственность, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Сибиряк В.В. указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: адрес. С момента покупки квартиры он зарегистрирован по данному адресу и фактически проживает. Также в апреле 2018 года в квартире зарегистрирована его сестра Филатова Е.В. по просьбе последней для дальнейшего пенсионного обеспечения в адрес. Однако Филатова Е.В. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. Решением Тушинского районного суда адрес от 11.11.2019 г. с него (Сибиряка В.В.) в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Опасаясь возможного обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес в связи с исполнением решения суда, он (Сибиряк В.В.) 04.12.2019 г. с целью избежания негативных последствий, основываясь на взаимном доверии и уважении к сестре, заключил со своей сестрой Филатовой Е.В. договор дарения указанной квартиры, 16.12.2019 г. право собственности Филатовой Е.В. на основании договора дарения было зарегистрировано, после регистрации перехода права собственности 26.12.2019 г. Филатова Е.В. в подтверждение договоренности о возврате квартиры в его собственность составила расписку, в которой указала, что указанная квартира является его личным имуществом. Однако в марте 2021 года после отмены судебных постановлений он обратился к ответчику с просьбой о возврате квартиры, однако его требование удовлетворено не было. Утверждая, что договор дарения является мнимой сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Филатова Е.В. предъявила самостоятельный иск к Сибиряку В.В, в котором просила признать его утратившим право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от 04.12.2019 г, заключенного с Сибиряк В.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2019 г. На момент приобретения и регистрации права собственности в жилом помещении был зарегистрирован и фактически проживал ее брат Сибиряк В.В. В настоящее время оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, никаких соглашений по вопросу пользования жилым помещением между собственником и ответчиком не заключалось, однако, несмотря на это, ответчик продолжает проживать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и состоять на регистрационном учете по ее адресу. Исковые требования основаны на положениях ст. 35 ЖК РФ, 209, 292 ГК РФ.

Определением суда от 25.11.2021 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Сибиряк В.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, исковые требования Филатовой Е.В. не признал в полном объеме.

Представитель Филатовой Е.В. адвокат фио, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против требований Сибиряка В.В. возражал в полном объеме, требования Филатовой Е.В. поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Москве, ОУФМС адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сибиряка В.В. по доверенности Лыжин В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что спорная квартира является единственным жильем истца, договор дарения был мнимой сделкой, Филатова Е.В. в квартире никогда не жила, туда не вселялась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца по ордеру фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру фио, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исход из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 г. между Сибиряк В.В. и Филатовой Е.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по условиям которого Сибиряк В.В. безвозмездно передал в собственность Филатовой Е.В. указанную квартиру, а Филатова Е.В. приняла квартиру в дар с благодарностью. (л.д. 12).

Согласно п. 3 договора стороны добровольно и осознанно подписывают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Стороны поставили друг друга в известность, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

Филатова Е.В. становится собственником квартиры после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. (п. 6 договора).

Договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия сделки сторонам известны. (п. 8 договора).

16.12.2019 г. право собственности Филатовой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес, что соответствует указанному месту заключения договора дарения.

Сибиряк В.В, предъявляя требования о признании договора мнимой сделкой, ссылался на то, что после судебного решения о взыскании с него сумма, понимая, что обжалование судебного акта займет длительное время, опасаясь возможного обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, с целью избежать негативные последствия, доверяя своей сестре, заключил с Филатовой Е.В. договор дарения указанной квартиры, при этом с ответчиком была договоренность о возврате квартиры по его первому требованию, о чем ответчиком подписана расписка от 26.12.2019 г.

Однако суд с данными доводами не согласился, признав их несостоятельными.

Действительно, решением Тушинского районного суда от 11.11.2019 г. по гражданскому делу N2-5566/19 с Сибиряк В.В. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 15-16).

30.07.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 11.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований фио было отказано. (л.д. 17-18).

02.03.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 30.07.2020 г. оставлено без изменений. (л.д. 19-20).

В материалы дела представлена расписка от 26.12.2019 г, согласно которой Филатова Е.В. обещает своему брату Сибиряку В.В.: квартира по адресу: адрес является его личным имуществом и по первому его требованию (письменному либо устному) подарена, продана, сдана в аренду тому, кому брат укажет. (л.д. 13).

Исходя из буквального толкования расписки от 26.12.2019 года не следует обязательство Филатовой Е.В. возвратить Сибиряку В.В. спорную квартиру в собственность.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Филатова Е.В. вместе с дочерью фио до заключения договора дарения 04.12.2019 г. были зарегистрированы по спорному адресу 24.04.2018 г, 27.05.2019 г. в квартиру был зарегистрирован супруг Филатовой Е.В. (л.д. 23).

29.10.2021 года Филатовой Е.В. оплачен налог на имущество в размере сумма (л.д. 58).

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества не содержит признаков мнимой сделки, а также признаков сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

С доводом Филатовой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, так как Сибиряком В.В. заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям мнимости, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года, в суд с иском Сибиряк В.В. обратился 20.09.2021 года до истечения установленных законом 3 лет.

Учитывая, что Сибиряком В.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сибиряка В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Филатовой Е.В, суд исходил из того, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В квартире по адресу: адрес, собственником которой на основании договора дарения является Филатова Е.В, в том числе зарегистрирован Сибиряк В.В.

В настоящее время оснований для проживания Сибиряка В.В. в спорном жилом помещении не имеется, поскольку никаких соглашений по вопросу пользования жилым помещением между собственником и Сибиряком В.В. не заключалось, Филатова Е.В. как собственник жилого помещения возражает против проживания последнего в квартире.

Учитывая, что Сибиряк В.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд удовлетвори требования Филатовой Е.В. и признал Сибиряка В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу и выселению из квартиры.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель Сибиряка В.В. указывает, что в расписке обозначено признание Филатовой Е.В. права ее брата на квартиру. Коллеги отклоняет этот довод как несостоятельный, суд в решении проанализировал текст расписки, истолковал его в соответствии с буквальным содержанием.

Ссылки заявителя жалобы на факт проживания Сибиряка В.В. в квартире, оплаты коммунальных услуг, коллегия отклоняет, полагая, что они верно оценены судом как не исключающие возникновения права собственности на квартиру у Филатовой Е.В, которая имела право вселить либо сохранить на некоторое время право проживания в квартире бывшего владельца.

Доводы истца и его представителя о достижении договоренности сторон относительно мнимости сделки с целью освободить Сибиряка В.В. от исполнения судебного решения не могут быть приняты во внимание и рассматриваться в пользу лица, допустившего злоупотребление правом. Намерение не исполнять судебное постановление, уклониться от выполнения возникшей обязанности, демонстрируемое Сибиряком В.В, носит недобросовестный характер и в силу ст. 10 ГК РФ в защите нарушенного права такого лица должно быть отказано.

Коллегия также отмечает, что согласно пояснениям Филатовой Е.В. в собственности Сибиряка В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы имелись другие жилые помещения, унаследованные им в долях после смерти сестры, затем отца.

С учетом изложенного, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: