Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Матковского Н.А. по доверенности Горцевской Е.В.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Матковского Николая Александровича к ДГИ адрес о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма - отказать, - встречные исковые требования ДГИ адрес к Матковскому Николаю Александровичу, Матковской Валентине Николаевне о выселении - удовлетворить, - выселить Матковского Николая Александровича (паспортные данные "Даниловский" адрес), Матковскую Валентину Николаевну (паспортные данные...) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании его членом семьи фио, умершего 13.09.2016 года, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: адрес и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма с истцом, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение является единственным для проживания истца, он несет за него бремя содержания, однако обратившись к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, получил отказ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ДГИ адрес обратился со встречным иском к Матковскому Н.А. и Матковской В.Н. об их выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на отсутствие у проживающих лиц прав на занятие жилой площади, доказательств о том, что они являлись членами семьи умершего нанимателя не имеется.

Представитель истца по доверенности Горцевская Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску Матковская В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Горцевская Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что Матковский Н.А. является отцом бывшего нанимателя квартиры, вселен сыном в жилое помещение, проживал в нем как член семьи нанимателя, приобрел право пользования квартирой, регистрация по другому адресу не имеет юридического значения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В п. 28 указанного Постановления Пленума указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета Депутатов трудящихся N 30/3 от 18.07.1973 семье фио состоящей из двух человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес.

После смерти Нанимателя фио на основании договора социального найма от 09.10.2010 нанимателем спорного жилого помещения являлся фио, который 13.09.2017 скончался.

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Истец в обоснование своих требований указал, что умерший наниматель является его сыном, фактически истец не имеет иного помещения для фактического проживания.

Свидетель фио пояснил, что истец Матковский Н.А. фактически проживает в занимаемой им квартире около 40 лет, в настоящий момент с дочерью и ее супругом. Его сын фио ухаживал за своим отцом.

Свидетель фио пояснил, что являлся другом умершего фио Семья Матковских проживала в квартире на адрес уже по состоянию на 1986 год. Сын до конца своей жизни ухаживал за отцом.

Свидетель фио пояснила, что семья фио проживала в квартире на адрес с 1982 года, сын до конца жизни помогал отцу и ухаживал за ним. В настоящее время истец сильно болеет и почти не выходит из квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая тот факт, что ему было представлено жилое помещение по адресу: адрес, а ответчик по встречному иску Матковская В.Н. самостоятельно приняла решение о прекращении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, зарегистрировавшись по адресу: адрес.

То, что истец несет бремя содержание данным имуществом и длительное время проживает в спорном жилом помещение не рождает его прав на проживание в данной квартире.

С ответчиками договор социального, краткосрочного найма, иные соглашения о предоставлении квартиры не заключались. От добровольного освобождения жилого помещения ответчики отказались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества адрес.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права, коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в требованиях об ином толковании и применении норм материального права, удовлетворении первоначального иска в связи с тем, что истец вселился в квартиру при жизни своего сына, являлся членом его семьи, содержит квартиру. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм права. Основанием для возникновения у истца права на спорное жилое помещение могло быть намерение нанимателя квартиры фио предоставить такое право своему отцу. Однако данных обстоятельств истец не доказал, мер к регистрации отца в квартире фио не предпринимал, истцу было предоставлено другое жилое помещение, где он зарегистрирован и право на которое приобрел. Вопреки утверждениям представителя истца факт регистрации в жилом помещении фиксирует право данного лица. Кроме того, имея регистрацию в ином жилом помещении, истец своими действиями заявляет органам исполнительной власти, что он живет в другом месте. Ответчик Матковская В.Н. добровольно изменила регистрацию, зарегистрировалась по иному адресу.

С учетом изложенного, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: