Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Миньковой М.А.

на решение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Миньковой Марины Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3.030.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пени в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что страховым обществом в установленном законом порядке не было выплачено страховое возмещение с учетом положений ст.74 Правил страхования по имевшему место 20 августа 2021 года страховому случаю.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали, при этом указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой стоимости автомобиля, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что стоимость ремонтных работ транспортного средства истца 2.245.653 рубля сумма, что составляет 74 % страховой стоимости автомобиля.

Третье лицо ТЦ АО "Рольф" филиал "Север" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что стоимость ремонта автомобиля превышает 75 % его страховой стоимости, полагает, ремонтные работы выполнены неполностью, имеют недостатки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 74 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" гибель автомобиля (полная фактическая или конструктивная) признается, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости машины.

Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2021 года между Миньковой М.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого выступали имущественные риски в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному договору автомобиль застрахован по рискам "угон" и "ущерб", форма возмещения - "натуральная".

В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан страховой полис "Премиум" NА1162210955. Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере 3.030.000 рублей. Срок действия договора установлен с 03 июля 2021 года по 02 июля 2022 года.

В период действия названного договора страхования, 20 августа 2021 года в 14 часов 03 минуты по адресу: Москва, адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки фио, грз Р824РР-190 фио допустивший нарушение п.6.2 ПДД РФ.

20 августа 2021 года истец обратилась в страховое общество с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в адрес ответчика документы необходимые для страхового возмещения оп риску "ущерб".

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 20 августа 2021 года - страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в сервисный дилерский центр марка автомобиля - АО "Рольф", где была произведена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду N59221731 от 26 августа 2021 года стоимость ремонта определена в размере 2.245.653 рубля сумма.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору страхования, была произведена страховым обществом в натуральной форме путем направления поврежденного ТС на ремонт в СТОА АО "Рольф"

Согласно письму АО "Рольф" от 10 августа 2022 года восстановительные работы по страховому случаю, имевшему место 20 августа 2021 года, были выполнены в полном объеме, в соответствии с заказ-нарядом от 26 августа 2021 года и актом приема передачи выполненных работ от 26 февраля 2022 года на общую сумму 2.245.653 рубля сумма.

Истец не согласившись с формой выплаты страхового возмещения - путем направления поврежденного автомобиля на СТОА для выполнения ремонтно-восстановительных работ, обратился к ответчику с требованием о признании конструктивной гибели автомобиля, сославшись на положения п.74 Правил страхования, в подтверждение чего предоставил заключение экспертной организации ООО "ФайнЭкс", согласно которому стоимость ремонта поврежденного имущества составила 2.387.535 рублей сумма, что составляет 78, 77 % страховой стоимости автомобиля.

Ответчик отказал истцу в урегулировании возникших разногласий, сославшись на условия договора страхования, предусматривающие форму выплаты страхового возмещения - натуральная.

В представленном суду заключении ООО "ФайнЭкс" при определении стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля оценщик исходил из анализа повреждений, установленных при осмотре транспортного средства в СТОА АО "Рольф", при этом выводы специалиста основывались на среднерыночной стоимости узлов, агрегатов и трудозатрат при осуществлении ремонта аналогичными деталями с учетом совокупности полученных повреждений, т.е. в своей совокупности носят вероятный характер, при этом стоимость узлов и агрегатов подлежащих замене определен ООО "ФайнЭкс" в размере 2.082.912 рублей, что с допустимой степенью достоверности отвечает стоимости деталей, подлежащих замене, установленной в окончательном заказ-наряде АО "Рольф", которая была определена в сумме 2.017.033 рубля сумма. Различие между выводами эксперта ООО "ФайнЭкс" и адрес "Рольф", содержится в стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение ООО "ФайнЭкс" и заказ-наряд АО "Рольф" в части стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца, суд признал достоверным и убедительным доказательством заказ-наряд АО "Рольф" как отвечающий требованиям разумности и справедливости, в частности цена работ, определенная АО "Рольф" по страховому событию от 20 августа 2021 года - носит окончательный характер и определена организацией проводящей ремонтные работы с учетом трудозатрат необходимых для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП, кроме того, АО "Рольф" является сертифицированной СТОА дилера автомобилей марки марка автомобиля в России, т.е. ремотно-восстановительные работы, производятся в строгом соответствии с требованиями и по технологии дилера автомобиля, и применением оригинальных узлов и агрегатов выпускаемых на заводе марка автомобиля. В свою очередь цена работ определенная в заключении ООО "ФайнЭкс" носит вероятностный характер и является не окончательной, т.е. зависит от СТОА в котором будут проведены ремонтные работы.

Исходя из оценки доказательств, суд признал доводы истца в части тотальной гибели транспортного средства, ввиду стоимости ремонтных работ превышающих 75% страховой стоимости автомобиля, несостоятельными.

Поскольку ответчик признал ДТП имевшее место 20 августа 2021 года по ранее названному адресу с участием транспортного средства истца - страховым случаем и во исполнение условий договора страхования, Правил страхования и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществил страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в СТОА АО "Рольф". ремонтно-восстановительные работы были проведены в полном объеме, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения - в денежной форме, основания для признания тотальной гибели автомобиля у ответчика также отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, лишь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Согласно представленным материалам ремонтные работы были проведены в полном объеме, на СТОА сертифицированным дилером транспортных средств марка автомобиля в России.

Учитывая, что аргументы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доводы ответчика истцом не опровергнуты, судом действия страховщика признаны законными и соответствующими условиям заключенного договора страхования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и вытекающие их основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по заключению ООО "ФайнЭкс", превышает 75% страховой стоимости ТС. Коллегия с позицией истца не может согласиться, поскольку ремонт поврежденного автомобиля произведен с оплатой его в пределах стоимости, указанной в заказ-наряде, автомобиль получен истцом. В связи с этим ссылки на иную стоимость тех же работ суд верно признал несостоятельными.

Ссылки истца на то, что ремонт выполнен с недостатками по причине занижения его цены, коллегия полагает надуманными. Кроме того, наличие недостатков ремонта образует иное право собственника, которым истец может воспользоваться.

С учетом изложенного, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: