Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-52007/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Айрапетовой Н.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Айрапетовой Н.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-../2008 по иску ЗАО "МФК "ТРАСТ" к Айрапетову М.С, ИП Айрапетовой Н.А. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N... от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ЗАО "МФК "ТРАСТ" к Айрапетову М.С, ИП Айрапетовой Н.А. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Айрапетовой Н.А. на праве собственности имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЗАО "МФК "ТРАСТ" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Айрапетова Н.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит ответчик Айрапетова Н.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Айрапетовой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего момента не исполнено, таким образом имеются основания для сохранения обеспечения иска.

Однако, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не учел следующее.

В силу ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 21, 22 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По настоящему делу решение суда об удовлетворении требований ЗАО "МФК "ТРАСТ" постановлено ДД.ММ.ГГГГ...

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан не был.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер спустя продолжительное время после постановления решения суда по существу спора, значительно превышающее срок принудительного исполнения судебного акта (с момента вступления решения в законную силу прошло около 14 лет), судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие возможность достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в связи с сохранением указанной меры, в том числе подтверждающие получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению с учетом установленных законодательством сроков.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и возможности принудительного исполнении решения суда не оценил, соответствует ли отказ в отмене мер цели, для которой они были приняты с учетом процессуального поведения (бездействий) взыскателя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ЗАО "МФК "ТРАСТ" ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 101-107).

У юридических лиц по общему правилу процессуальная правоспособность, равно как и гражданская возникает с момента их государственной регистрации (п. 8 ст. 51 ГК РФ) и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49, п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что ЗАО "МФК "ТРАСТ" ликвидировано, правопреемники у ЗАО "МФК "ТРАСТ" отсутствуют, доказательств обратного не имеется, обязательство ответчика Айрапетовой Н.А. по настоящему делу прекратилось в связи с прекращением правоспособности юридического лица.

На основании изложенного, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть исполнено, в том числе с учетом пропуска сроков для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о снятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, разрешить заявление Айрапетовой Н.А. по существу.

Снять арест, наложенный определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее ответчику Айрапетовой Н.А. на праве собственности недвижимое имущество:

- жилое здание, общая площадь 129, 90 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- земельный участок, общая площадь 220 кв.м, расположенный по адресу:...

Председательствующий: