Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52016/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя адрес по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N 2-5220/2021 по иску ДГИ адрес к ООО "МПАСИ", Нивину Роману Сергеевичу об устранении угрозы жизни и здоровья граждан - отказать.

установила:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ООО "МИКС", Евсееву А.М, Архипову В.А. об устранении угрозы жизни и здоровья граждан.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2022 года ответчики Евсеев А.М, Архипов В.А. заменены на Нивина Р.С.

От представителя ответчика ООО "МПАСИ" поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя адрес по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как отражено в ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск предъявлен к юридическому лицу и физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, а потому правомерно отказал в передаче дела по подсудности, установив обоснованность его предъявления в Мещанский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что по мнению апеллянта, ответчиками являются юридическое лицо и Нивин Р.С, который не может использовать нежилые помещения никак кроме как в предпринимательской деятельности, отклоняется судом второй инстанции, поскольку носит предположительный характер. При этом, действующее законодательство позволяет физическим лицам приобретать как жилые, так и нежилые помещения в личную собственность. Обстоятельства использования указанных нежилых помещений могут быть предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: