Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52018/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Киселевой В.Д. адвоката фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Киселевой В.Д. к Киселеву В.А. и фио о признании соглашения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву В.А, фио о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Киселевой В.Д. адвокат Медведев С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Киселевой В.Д, суд обоснованно исходил из того, что указанное в исковом заявлении место жительство ответчиков фио и фио: адрес, не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Киселева В.Д, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и заявляя требования о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, ссылалась в исковом заявлении на положения ст. 49 Основ законодательства Российской о Федерации о нотариате, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, в соответствии с которыми возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Заявление, с которым Киселева В.Д. обратилась в Мещанский районный суд адрес, поименовано как исковое, в иске указаны истец, ответчики, третьи лица. Тогда как рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматривается судом в порядке особого, а не искового производства.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы представителя Киселевой В.Д. адвоката фио о том, что оспариваемое соглашение удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: