Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52024/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-13541/2022 по исковому заявлению Кравцовой И.Ф. к МИД РФ о возмещении ущерба

по частной жалобе Кравцовой И.Ф. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кравцовой И.Ф. к МИД РФ о возмещении ущерба - возвратить заявителю, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова И.Ф. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к МИД РФ о возмещении ущерба.

21 сентября 2022 года судьей Мещанского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кравцова И.Ф, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю Кравцовой И.Ф, судья руководствовался нормами статей 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело неподсудно Мещанскому районному суду городу Москвы.

В обоснование такого вывода суд указал, что согласно исковому заявлению, адрес места нахождения ответчика МИД РФ указан: *******.

Таким образом, место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Выводы судьи соответствуют представленным материалам, поскольку иных сведений о месте нахождения ответчика не содержится.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года -оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой И.Ф. - без удовлетворения.

Судья: