Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-52026/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Бабского И.О. по доверенности Белоусовой Е.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Бабского И.О. о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд по месту его жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова И.С. обратилась с иском к Бабскому И.О. о признании права на обязательную долю в наследстве, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Бабского И.О, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 30, 33 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010, исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которое должно рассматриваться по правилам ст. 30 ГПК РФ, спорное имущество расположено на территории, которая подсудна Басманному районному суду г.Москвы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходит из того, что изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к изложению возражений ответчика по существу спора, в связи с чем основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Истцом заявлены требования о признании права на обязательную долю в наследстве, одно из требований состоит в том числе в признании права на 1\3 долю квартиры, расположенную по адресу: г...

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество (наследственное имущество), то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на данные объекты, то на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: