Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52027/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Калинина А.В. доверенности Горбуновой С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года которым постановлено:

"Гражданское дело N2-12190/2022 по иску Калинина А.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств передать по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.",

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что Мещанским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности, поскольку адрес нахождения ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а доводы ссылка истца на положения Закона "О защите прав потребителей" не состоятельны.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Пункт 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Принимая к производству исковое заявление Калинина А.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, суд исходил из указанных норм права, регламентирующих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец Калинин А.В. зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело N2-12190/2022 по иску Калинина А.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: