Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52044/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-10635/2022 по частной жалобе истца Ротова А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ротова А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ротов А.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит истец Ротов А.С.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, не относится к адресу, подсудному Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В исковом заявлении Ротов А.С. сам указал адрес ответчика - Банк ВТБ (ПАО) как: адрес, то есть по адресу филиала "Воронцовский". Данный иск неподсуден Мещанскому районному суду города Москвы. Тогда как, исходя из иска - признание незаконным и отнесение общедоступных сведений о клиентах Банка юридических лицах к коммерческой тайне, следует, что данный иск не вытекает из деятельности непосредственно филиала "Воронцовский".

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ротова А.С. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова