Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52053/2022

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N2-1568/22 по иску фио к фио о взыскании компенсации за пользование 1/6 доли жилого помещения, о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности, взыскании судебных расходов, по иску фио к фио о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Первая Экспертная Компания" (адрес), поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость:

- квартиры по адресу: адрес, - 1/6 доли квартиры по адресу: адрес?

2. Какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость:

- платы за пользование квартирой по адресу: адрес, - платы за пользование 1/6 доли квартиры по адресу: адрес?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-1568/2022.

Обязать фио по требованию экспертного учреждения представить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес, для осмотра.

Расходы по оплате экспертизы, возложить на фио, обязав произвести оплату в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления экспертным учреждением требований об оплате. Копии квитанций об оплате направить в суд.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать экспертов уведомить участвующих в деле лиц - истца, ответчика - о времени и месте проведения экспертизы, и обязать не препятствовать сторонам и/или их представителям принимать участие в проведении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по тому адресу более не проживает или не находится.

Установить срок проведения экспертизы в течение 1 (одного) месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Федосеев П.В. обратился в суд с иском к Егоровой В.И, в котором указывает, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 5/6 долей является Егорова В.И. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, он просит суд взыскать с Егоровой В.И. компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/6 долей квартиры за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 в размере сумма, а также учитывая, что данная доля является незначительной, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, Федосеев П.В. просит суд обязать Егорову В.И. выплатить ему стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, с последующим прекращением его права собственности на данную долю.

Егорова В.И. обратилась в суд с иском к Федосееву П.В, в котором указывает на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Собственником 1/6 доли является Федосеев П.В. Поскольку спорная двухкомнатная квартира общей площадью 53, 1 кв.м, в том числе - жилой площадью 28, 40 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16, 6 кв.м и 11, 8 кв.м, из арифметического расчета площади к доле каждого сособственника усматривается, что 53, 1 кв.м/6=8, 85 кв.м (1/6 от общей площади квартиры); 28, 4 кв.м/6=4, 7 кв.м (1/6 от жилой площади), 11, 8 кв.м - 4, 7 кв.м = 7, 1 кв.м (разница между площадью меньшей комнаты и приходящейся на долю фио); 16, 6 кв.м - 4, 7 кв.м = 11, 9 кв.м (разница между площадью большей комнаты и приходящейся на долю фио), то есть приходящиеся на долю фио квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире, в связи с чем, самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 4, 7 кв.м и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся Федосееву П.В. в праве собственности площади. Егорова В.И. просит признать принадлежащую Федосееву П.В. 1/6 долю незначительной, она готова выплатить фио в счет стоимости указанной доли сумма

Определением судьи от 06.09.2022 гражданское дело по иску фио к Егоровой В.И. о взыскании компенсации за пользование 1/6 доли жилого помещения, о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности, взыскании судебных расходов, и гражданское дело по иску Егоровой В.И. к Федосееву П.В. о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной объединены в одно производство.

Ввиду наличия в материалах дела различных экспертных заключений судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости и рыночной стоимости платы за пользование квартирой адрес.

Федосеев П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который против проведения по делу судебной экспертизы не возражал, указал, что готов произвести оплату экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, против приостановления производства по делу не возражал.

Егорова В.И. в судебное заседание явилась, против проведения по делу судебной экспертизы не возражала, указала, что оплачивать экспертизу не будет. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, против приостановления производства по делу не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит истец Федосеев П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца фио является законным и обоснованным и не подлежит отмене

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца, исходил из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Первая Экспертная Компания", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что материалы дела содержат противоречивые экспертные заключения, Федосеев П.В. возражал против предложенной Егоровой В.И. компенсации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на фио, в связи с чем, не усматривает оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: