Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52056/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в лице начальница фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1962/2021 по иску Прокурора адрес к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о возложении обязанности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о возложении обязанности.

29 ноября 2021 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

13 июля 2022 года от представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 ноября 2021 года. Свои требования представитель ответчика обосновывал тем, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Исполнение решение предполагает проведение ответчиком работ по заключению государственного контракта на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО, что может быть исполнено только после поступления финансирования, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на месяцев.

20 июля 2022 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в лице начальника учреждения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес об отсрочке исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не было представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, кроме того, указал, что непоступление денежных средств из соответствующего бюджета не указывает на имущественное положение должника и невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, ответчиком к своему заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда никаких доказательств в обоснование невозможности своевременного исполнения решения суда не представлено. К своей частной жалобе заявитель также приложил письма в адрес УФСИН России по адрес с расчетами необходимых денежных средств для вывоза ТКО и ликвидации свалки. Однако данными документами не подтверждается размер и сроки финансирования ответчика, а также не обосновывается возможность исполнения решения суда в сроки, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, которым была дана оценка судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в лице начальница фио - без удовлетворения.

Судья: