Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А56-49045/2007 Суд удовлетворил заявление о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными истцом документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А56-49045/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Фаловской Я.В. (доверенность от 01.09.2008), от закрытого акционерного общества "Баск-Крин" Косаревой М.И. (доверенность от 18.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баск-Крин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-49045/2007,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Баск-Крин" (далее - Общество) о взыскании 39 748 руб. 52 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте от 01.02.2006 N 7/403.

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие приведенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций ошибочно определили момент возникновения обязательств и не дали доводам ответчика надлежащей правовой оценки, факт оказания услуг истцом не доказан, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

На кассационную жалобу Предприятие представило отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Предприятия, поддержав доводы отзыва, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2006 стороны заключили договор N 7/403 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте Общества.

По условиям договора Предприятие по письменному заявлению владельца (Общества) осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (далее - ОПТС), смонтированных на объекте щества в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией. Количество условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте, отражается в ведомости смонтированного оборудования (приложение N 1) и акте приемки средств ОПТС в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора Предприятие обязано осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте, не менее одного раз в месяц с предварительным согласованием даты и времени выхода на объект с владельцем.

Согласно пункту 5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет Предприятия через отделения Сбербанка России (либо другого коммерческого банка, через который осуществляются платежи) не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу Предприятия плату за техническое обслуживание средств ОПТС.

Протоколом соглашения о цене на техническое обслуживание средств ОПТС (приложение N 2 к договору) установлена стоимость ежемесячного технического обслуживания - 9937 руб. 13 коп.

Общество уведомило Предприятие о намерении расторгнуть названный договор с 01.06.2006.

Неисполнение обязанностей по договору и отсутствие ответа на претензию послужили причиной для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, в связи с чем на основании статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций приняли в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ электромонтеру связи и сигнализации, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При таком положении доводы жалобы, которые сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А56-49045/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баск-Крин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева