Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52065/2022

Судья суда первой инстанции Кармашев В.В.

Гр. дело 1 инстанция N М-1583/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-52065/22

г. Москва

22 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

При помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца по доверенности Глушковского А.Д. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Комплекс сервис" исковое заявление к Столбунец А.И, Столбунец Л.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплекс сервис" обратилось в суд с иском к ответчикам Столбунец А.И, Столбунец Л.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Комплекс сервис" по доверенности Глушковский А.Д, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О мировых судьях в Российской Федерации" установить, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Согласно п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятии иска к производству не имеется, поскольку требования подлежат разрешению в порядке приказного производства

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявленных требований мировым судьей невозможно, поскольку на вновь созданном судебном участке N 462 мировой судья не назначен, основанием к отмене определения не является, поскольку заявление возвращено не по причине неподсудности Троицкому районному суду г. Москвы, а на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: