Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52069/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3708/2022 по частной жалобе Зюзинского межрайонного прокурора на определение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к Ребровой Л.Е, Реброву К.М. об обязании оформить долю недвижимого имущества.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. указанное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда от 15 сентября 2022 г, Зюзинским межрайонным прокурором адрес была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, районный суд определил, что оснований для рассмотрения данного иска по правилам исключительной подсудности не имеется, так как истцом не ставился вопрос о признании права на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку прокурор заявил иск об обязании оформить в общую собственность с определением долей жилое помещение по адресу: адрес, адрес, таким образом, заявлен спор о праве на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, определение суда подленжит отмене, как незаконное, с возвратом дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству Троицкого районного суда адрес.

Руководствуясь ст. ст. 3 33, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. отменить, дело вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья