Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52072/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны на определение Троицкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Керамо-Сервис" исковое заявление к Кремковой Т.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамо-Сервис" обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к Кремковой Т.Е. о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию по состоянию за период с апреля 2018г. по март 2020г. в размере сумма; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 11.05.2018г. по 14.02.2022г. в размере сумма. Также истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств у ООО "Керамо-Сервис" до рассмотрения дела по существу (л.д.38-39).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Керамо-Сервис" Делягина Т.Е. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.5-6).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Керамо-Сервис", обратившись в суд с указанным иском, ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств у истца, указывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021г. ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 31.03.2022 ходатайство ООО "Керамо-Сервис" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ООО "Керамо-Сервис" к Камелину Ф.К. о взыскании задолженности - оставлено без удовлетворения (л.д.3).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 31.03.2020 исковое заявление ООО "Керамо-Сервис" к Камелину Ф.К. о взыскании задолженности оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.06.2022, поскольку заявителю было отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д.2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, указанные в определении суда от 01.07.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (статья 333.41).

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1); при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога, а при наличии основания, указанного в подпункте 7 пункта 2 настоящей статьи, рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов (п. 2.1); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (п. 5).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины, истец сослался на справку из ПАО "Сбербанк России" об имеющемся счете у истца, согласно которому остаток денежных средств составляет сумма, что материальное положение Общества не предоставляет возможным оплатить государственную пошлину в размере сумма, в связи с чем, просил предоставить отсрочку в ее уплате сроком до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении иска подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, а ходатайство ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - удовлетворению с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст.ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года - отменить.

Предоставить ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" к Кремковой Тамаре Ефимовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: