Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52116/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4848/2021 по частной жалобе ТСЖ "Олимп" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. о взыскании расходов на представителя

установил:

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Применительно к требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше законоположения при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя требуют, чтобы суд установили исследовал обстоятельства, подтверждающие все имеющие значение по спорному вопросу обстоятельства, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, связанные с оказанными представителем юридическими услугами, привел допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Обжалуемое определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. по настоящему гражданскому делу этим требованиям закона соответствует.

Судом установлено, что по делу по иску ТСЖ "Олимп" к Евдокимовой Е.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, который был удовлетворен решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. на сумму 111504 рублей, ТСЖ "Олимп" понесены расходы на представителя в лице ИП Лазарева В.А. в сумме 105000 рублей.

С учетом названных выше требований закона суд определилподлежащей к возмещению сумму в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ "Олимп" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что ограничение расходов на представителя необоснованно.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы суд применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно признал чрезмерными расходы истца на представителя в размере, практически равном цене иска, тем более что такая категория дел для ТСЖ "Олимп" является типовой.

Доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья