Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52118/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-6576/2022 по частной жалобе истца Бажановой С.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено: "В целях обеспечения иска наложить арест на жилое помещение по адресу адрес, с кадастровым номером: 77:07:0006004:1965.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества",

УСТАНОВИЛА:

Финансовым управляющим ответчика Бажанова А.А. - Станововой З.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу адрес, с кадастровым номером: 77:07:0006004:1965. В обоснование указано, что в производстве Никулинского районного суда адрес находится дело N 2-3895/2014 по иску Бажановой С.Н. к Бажанову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес "Ойл Продакшн", непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку существует риск намеренного отчуждения Бажановой С.Н. спорного имущества в пользу третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушениями норм процессуального права, по доводам частной жалобы, просит истец Бажанова А.А, ссылаясь на то, что на спорный объект недвижимости наложено обременение ПАО "Банк Уралсиб", а также на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер, В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч.3 ст.140 ГПК РФ, накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчику Бабаеву И.Б, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наложение обременения ПАО "Банк Уралсиб" не препятствует наложению ареста на указанное имущество по иным требованиям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бажановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий