Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52119/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2778/2020 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать ООО "Кранека" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2778/2020 по иску Иванченко Ольги Дмитриевны к ООО "Кранека" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 23.09.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Иванченко О.Д. к ООО "Кранека" о защите прав потребителей.

Решение вступило в законную силу 31.10.2020 г.

20.04.2022 г. ООО "Кранека" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2022 г.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании которых пришел к выводу о том, что имелось длительное неисполнение решения суда, у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда с 01.01.2021 г. до 26.03.2022 г.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако данные положения норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ имеет право на предоставлении отсрочки исполнения решения Головинского районного суда адрес от 23.09.2020 г, вступившего в законную силу 31.10.2020 г, поскольку такое право ему предоставлено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Заявитель обращает внимание на то, что согласно абзацу 6 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции от 17 мая 2022 г.) применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, заявленные требования удовлетворить.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление подано после принятия обжалуемого определения и после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732.

Таким образом, поданное заявление не влияет на принятое определение и может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года отменить.

Вынести новое определение.

Предоставить ООО "Кранека" отсрочку исполнения решения Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2778/2020 по иску Иванченко О.Д. к ООО "Кранека" о защите прав потребителей, до 31 декабря 2022 года

Председательствующий: