Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52133/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Зубрину С.В. о взыскании задолженности, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарешение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Зубрину С.В. о взыскании задолженности.

Определением Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 05 сентября 2022 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 02 августа 2022 года.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Кузнецовой Е.Н. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и не соответствующего нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, от уплаты которой по данной категории споров истец не освобожден.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: