Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52141/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хабибуллиной К.З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы 12 сентября 2022г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хабибуллиной Карины Зуфаровны об отмене исполнительной надписи нотариуса Миллер Николая Николаевича, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина К.З. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Миллер Н.Н.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года исковое заявление Хабибуллиной К.З. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. 131 ГПК РФ, срок для исправления недостатков установлен до 10 сентября 2022 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года исковое заявление Хабибуллиной К.З. возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 10 сентября 2022 года не устранены.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года истцом Хабибуллиной К.З. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 12 сентября 2022г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из представленного материала, оставляя заявление без движения определением суда от 11 августа 2022 года, суд указал, что заявителем не представлены данные о заявителе в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что недостатки, отмеченные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, которые выразились в том, что не были указаны сведения об истце, предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, позволяющие его идентифицировать, не устранены, судом не указано, в чем при этом состояло затруднение в идентификации личности Хабибуллиной К.З.

При сохранении затруднений в идентификации личности истца, учитывая ограниченное время, предоставленное истцу для устранения недостатков иска (определение об оставлении иска без движения направлено в адрес истца 25 августа, срок устранения недостатков - 10 сентября 2022) судье при необходимости следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуальных сроков по правилам ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 12 сентября 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022г. - отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса, предусмотренного ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: