Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52145/2022

22 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1923/2014 по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1923/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Фроловой Галине Евгеньевне, Фролову Сергею Ивановичу, Целуйко Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1923/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Фроловой Галине Евгеньевне, Фролову Сергею Ивановичу, Целуйко Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что у конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельством.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2014 года исполнительные листы в отношении должников были получены представителем истца.

30 августа 2018 года определением Никулинского районного суда г. Москвы было отказано истцу в выдаче дубликата исполнительного листа. Новых доказательств утраты исполнительного листа суду представлено не было.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению по настоящему делу истек, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа истец не обращался.

С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства и момент утраты исполнительных документов судебным приставом или взыскателем, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку именно заявитель должен доказать, что исполнительный документ утрачен и не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, однако таких доказательств заявителем представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: