Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52148/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3987/2022 по частной жалобе представителя Глазачевой И.В. по доверенности Мнацаканова В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления

установил:

статья 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абызова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 442 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В соответствии с этим определением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Глазачевой И.В. к Следственному управлению по СВАО г. Москвы применительно к ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что настоящий иск Глазачевой И.В. заявлен не к должнику и не к взыскателю, что исключает решение вопроса о снятии ареста, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы Глазачева И.В, которая не является лицом, участвующим в уголовном деле, не лишена возможности оспорить обжалуемое постановление бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, если полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья