Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52158/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Молодых А.В. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) об обеспечении иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Перовским районным судом адрес рассматривается гражданское дело по иску Менделеевой Н.С. к Менделееву В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к Менделеевой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Во встречном иске Менделеев В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все денежные средства Менделеевой Н.С. в пределах общей суммы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайство поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) против принятия обеспечительных мер возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Молодых А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца по встречному иску о наличии опасений на предмет того, что Менделеева Н.С. может снять со счетов нажитые в браке денежные средства и потратить их исключительно на свои нужды, а также о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ходатайство другой стороны о принятии обеспечительных мер судом ранее было удовлетворено, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат ввиду отсутствия объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению встречного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья