Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52160/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Федосовой Г.С. по доверенности Еремеева А.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Федосовой Галины Сергеевны к Кокорину Сергею Николаевичу о признании ничтожным соглашения об уступке права инвестирования по договору передать на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федосова Г.С. обратилась в суд с иском к Кокорину С.Н. о признании соглашения от 14.01.2021 об уступке прав инвестирования по договору N К-А-151/06.06. от 30.06.2006 между Федосовой Г.С. и Кокориным С.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Федосовой Г.С. по доверенности Еремеев А.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Подольский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку предметом спора является 1/4 доля жилого помещения по адресу: ***.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, предметом данного спора являются требования о признании соглашения от 14.01.2021 об уступке прав инвестирования по договору N К-А-151/06.06. от 30.06.2006 между Федосовой Г.С. и Кокориным С.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В результате указанного соглашения к Кокорину С.Н. перешли права и обязанности в отношении жилого помещения по адресу: ***, неисполненные на момент заключения соглашения. Решением Подольского городского суда Московской области от 17.05.2017 за Федосовой Г.С. признано право собственности на 1/4 долю в незавершенном строительстве монолитно-кирпичном жилом доме в виде двухкомнатной квартиры. Решением Комиссии Министерства строительного комплекса Московской области от 19.05.2017 Федосова Г.С. признана пострадавшей и включена в реестр пострадавших граждан. В связи с заключением оспариваемого истцом соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 требования Федосовой Г.С. в реестре требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений заменены на требования Кокорина С.Н.

Таким образом, строительство жилого дома по адресу: ***, не завершено. Каких-либо требований относительно прав на жилое помещение исковое заявление не содержит. Спор о праве собственности на объект незавершенного строительства ранее судом был разрешен. Фактически истец оспаривает право Кокорина С.Н. на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В этой связи, оснований полагать, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года отменить, возвратить настоящее дело в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья