Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52174/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыженковой Валентины Михайловны на определение Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика Рыженковой В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-3219/2015 по иску ФГУП "ПромЭкс" к Рыженковой Валентине Михайловне, фио о выселении",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Рыженковой Валентине Михайловне, фио о выселении.

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование заявления на то, что узнала о решении суда только 08 июня 2022 года, при рассмотрении в Московском городском суде апелляционной жалобы Рыженковой В.М. по гражданскому делу N 2-4487/2019.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется, поскольку о решении суда заявитель узнала 08 июня 2022 года, однако с апелляционной жалобой обратилась только 28 июня 2022 года, что не может быть расценено как разумный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не исключали и не затрудняли возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав решением Люблинским районного суда адрес от 31 марта 2015 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: