Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52179/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крупского Д.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика по основному иску, истца по встречному иску Когай Венеры Алексеевны по гражданскому делу N 2-363/21 о взыскании судебных расходов -

удовлетворить частично. Взыскать с Крупского Дмитрия Анатольевича в пользу Когай Венеры Алексеевны I судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года исковые требования Крупского Д.А. к Когай В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком и встречные исковые требования Когай В.А. к Крупскому Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, задолженности по алиментам, определении порядка общения с ребенком - удовлетворены частично.

От Когай В.А. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу ею понесены следующие судебные расходы: сумма - на оплату услуг представителя, сумма - оплата услуг по расшифровке аудиозаписи, сумма - на оплату госпошлины, сумма нотариальное удостоверение электронных страниц в интернете по деятельности Крупского Д.А, которые просила взыскать с Крупского Д.А.

Представитель Когай В.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Крупский Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Крупский Д.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями процессуального законодательства суд отказал в удовлетворении требований Когай В.А. о взыскании расходов по оплате услуг по расшифровке аудиозаписи, нотариального удостоверения электронных страниц в интернете, поскольку доказательств, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд не представлено, судом на обсуждение вопрос о необходимости предоставления такого рода доказательств не ставился, и данные документы, несмотря на то, что были приобщены к материалам дела, в основу выводов суда положены не были.

Определение в данной части не обжалуется.

Разрешая заявление Когай В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, учитывая частичное удовлетворение, как первоначальных так и встречных исковых требований, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с Крупского Д.А. в пользу Когай В.А. расходов по ст. 100 ГПК РФ в размере сумма

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Крупского Д.А. в пользу Когай В.А. взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель Когай В.А. адвокат фио Коллегии адвокатов "Лебедева, фио и партнеры" в суде первой инстанции при разрешении семейных споров составляет сумма

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичного удовлетворения как первоначальных требований Крупского Д.А, так и встречных требований Когай В.А, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с решением Люблинского районного суда адрес от 19 марта 2021 г. при разрешении требований сторон о разделе имущества в порядке взаимозачета с Крупского Д.А. в пользу Когай В.А. было взыскано сумма, что составляет 15, 8% от суммы встречных исковых требований Когай В.А, поэтому расходы на представителя и по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в соответствии с данной пропорцией, проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из встречного искового заявления Когай В.А. было заявлено имущественных требований на сумму сумма

В соответствии с решением Люблинского районного суда адрес от 19 марта 2021 г. за Когай В.А. признано право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

С Крупского Д.А. в пользу Когай В.А. взыскана компенсация в счет превышения стоимости доли передаваемого ему имущества в размере сумма, а также денежные средства, возвращенные по кредитному договору N 1863581/0964 от 24.12.2018 г. в размере сумма

Таким образом, по решению суда ее требования по разделу имущества были удовлетворены всего на сумму в размере сумма, что составило 83 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, взыскание с Крупского Д.А. в пользу Когай В.А. расходов на представителя в размере сумма от заявленных последней ко взысканию в сумме сумма, является правомерным.

В свою очередь, взысканные судом с Крупского Д.А. в пользу Когай В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения встречных требований о разделе имущества и разрешения требований о взыскании алиментов и определении порядка общения с ребенком, являющихся требованиями нематериального характера, по которым размер пошлины составляет сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска и основаны на положениям ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крупского Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий