Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52182/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1016/2021 по частной жалобе истца Нефедовой А.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Татариновой Галины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1016/2021 по иску Нефедовой Анастасии Вадимовны к Татариновой Галине Александровне, ГБУ "МФЦ адрес", ГБУ "Жилищник адрес" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельные соглашения, определяющие порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, компенсации морального вреда, встречному иску Татариновой Галины Александровны к Нефедовой Анастасии Вадимовне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Анастасии Вадимовны в пользу Татариновой Галины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.08.2021 г. частично удовлетворении исковые требования Татариновой Г.А. к Нефедовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Татаринова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Ответчик Татаринова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Истец Нефедова А.В, ответчик по встречному требованию в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они чрезмерно завышены, а также просила учесть тяжелое материальное положение Нефедовой А.В.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит истец Нефедова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела Татариновой Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы истца о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нефедовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: