Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3641/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мебель для Кухонь" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стадника Андрея Юрьевича к ООО "Мебель для Кухонь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Мебель для Кухонь" в пользу Стадника Андрея Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, по договору об оказании услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебель для Кухонь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стадник А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мебель для Кухонь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2021 года между ООО "Мебель для Кухонь" и Стадником А.Ю. был заключен договор купли-продажи N 001-0287-02613, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет сумма Контрольный замер помещения произведен ответчиком в установленные п. 1.4 договора купли-продажи сроки.

02 ноября 2021 года после проведения контрольного замера между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору купли-продажи N001-0287-02613 от 23 октября 2021 года, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара - сумма Также указанными дополнительными соглашениями изменен п. 2.4.2 договора купли-продажи, в соответствии с новой редакцией которого окончательный расчет в сумме сумма производится до 17 декабря 2021 года, а также п. 3.1 договора купли-продажи и установлена начальная дата периода передачи товара покупателю 24 декабря 2021 года, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи товара составляет 14 календарных дней. Товар передается Покупателю не ранее чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

23 октября 2021 года между ООО "Мебель для Кухонь" и Стадник А.Ю. был заключен договор на оказание услуг N 001-0287-02613/У, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении N 1, на условиях и в сроки, определенные договором, а истец обязуется оплатить и принять услуги.

Согласно п. 1.4 договора оказания услуг общая стоимость оказываемых услуг составляет сумма, которая включает стоимость установки мебели и стоимость установки товаров, приобретенных по договору купли-продажи.

В силу п. 2.1 договора оказания услуг истец согласовывает с ответчиком дату начала оказания услуг, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара истцу, если иное не согласовано сторонами.

Срок оказания услуг составляет пять календарных дней от даты начала (п. 2.2).

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате договора купли-продажи, 23 октября 2021 года произвел оплату в размере сумма, а также 03 января 2022 года оплатил остаток в размере сумма, стоимость доставки товара, которая согласно Приложению N 4 к договору купли-продажи составила сумма

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязан был передать весь товар до 18 января 2022 года.

21 января 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N170 о переносе срока передачи товара на 31 января 2022 года.

31 января 2022 года ответчиком товар был доставлен и принят истцом без проверки качества и комплектности. Проверка производилась по количеству тарных мест и сохранности упаковки.

Также истец исполнил свои обязательства по договору оказания услуг в полном объеме и оплатил стоимость в размере сумма Однако при вскрытии упаковки переданного товара были обнаружены существенные недостатки, препятствующие сборке мебели и техники, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и передал ответчику 15 февраля 2022 года требование в 10-дневный срок возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере сумма и сумму не оказанных услуг в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи N 001-0287-02613 от 23 октября 2021 года и договору на оказание услуг N 001-0287-02613/У от 23 октября 2021 года - сумма, неустойку по договору купли-продажи N 001-0287-02613 от 23 октября 2021 года за период с 19 января 2022 года по 11 марта 2022 года в размере сумма, неустойку в размере 0, 5%, начисленную на сумму долга в размере сумма по договору купли-продажи N001-0287-02613 от 23 октября 2021 года, начиная с 12 марта 2022 года по дату исполнения решения суда, но в сумме не более сумма, неустойку по договору на оказание услуг N 001-0287-02613/У от 23 октября 2021 года за период с 19 января 2022 года по 11 марта 2022 года в размере сумма, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму долга в размере сумма, начиная с 12 марта 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Стадника А.Ю. по доверенности Недашковский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мебель для Кухонь" по доверенности Лебедева И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мебель для Кухонь".

Представитель ответчика ООО "Мебель для Кухонь" по доверенности Лебедева И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Стадника А.Ю. по доверенности Недашковский И.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лебедевой И.С, представителя истца по доверенности Недашковского И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 октября 2021 года между ООО "Мебель для Кухонь" и Стадником А.Ю. был заключен договор купли-продажи N 001-0287-02613, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет сумма Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении покупателем продавцу платежного поручения (при оплате на расчетный счет), либо кассового чека из кассы продавца.

В силу п. 1.4 договора купли-продажи стороны обязуются в течение 180 календарных дней с даты заключения договора осуществить контрольный замер помещения (замер производится продавцом) или покупатель предоставляет продавцу замеры помещения.

Контрольный замер помещения произведен продавцом в установленные п. 1.4 Договора купли-продажи сроки (л.д. 11-12).

Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи от 02 ноября 2021 года изменена стоимость товара, которая составила сумма Также указанными дополнительными соглашениями изменен п. 2.4.2 Договора, в соответствии с новой редакцией которого окончательный расчет в сумме сумма производится до 17 декабря 2021 года, а также п. 3.1 договора купли-продажи и установлена начальная дата периода передачи товара покупателю 24 декабря 2021 года при условии полной оплаты цены договора. Период передачи товара составляет 14 календарных дней. Товар передается не ранее чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом (л.д. 13, 14).

23 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 001-0287-02613/У, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении N 1, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги.

Согласно п. 1.4 договора оказания услуг общая стоимость оказываемых услуг составляет сумма, которая включает стоимость установки мебели и стоимость установки товаров, приобретенных по договору купли-продажи.

В силу п. 2.1 договора оказания услуг заказчик согласовывает с исполнителем дату начала оказания услуг, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если иное не согласовано сторонами.

Срок оказания услуг составляет пять календарных дней от даты начала (п. 2.2) (л.д. 21).

Истец свои обязательства по оплате договора купли-продажи исполнил и 23 октября 2021 года произвел оплату в размере сумма, а также 03 января 2022 года оплатил остаток в размере сумма, кроме того истец оплатил стоимость доставки товара, которая согласно Приложению N 4 к договору купли-продажи составила сумма (л.д. 69).

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязан был передать весь товар в период до 18 января 2022 года.

21 января 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление N170 о переносе срока передачи товара на 31 января 2022 года (л.д. 70).

31 января 2022 года ответчиком товар был доставлен и принят истцом без проверки качества и комплектности. Проверка производилась по количеству тарных мест и сохранности упаковки.

При вскрытии упаковки переданного товара были обнаружены существенные недостатки, препятствующие сборке мебели и техники по договору оказания услуг, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком 04 февраля 2022 года актом обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по Договору N 001-0287-02613/У от 23 октября 2021 года (л.д. 80).

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия с отказом от исполнения договоров и возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д. 87-88).

По итогам рассмотрения обращения истца ответчиком было принято решение о выплате компенсации возможных неустоек, материального и морального вреда в размере сумма, которые были перечислены истцу платежным поручением N 439 от 05 апреля 2022 года (л.д 123, 125).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что были нарушены права истца как потребителя, при этом истец Стадник А.Ю. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Стадника А.Ю. о взыскании с ООО "Мебель для Кухонь" в счет стоимости товара по договору купли-продажи N 001-0287-02613 от 23 октября 2021 года и договору оказания услуг N 001-0287-02613/У от 23 октября 2021 года денежных средств в размере сумма

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец намеренно уклонялся от предложений о добровольном и досудебном урегулировании спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец сам согласился на устранение недостатков и не вправе требовать возврата стоимости товара и услуг, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Ссылка представителя ответчика на то, что рекламационные товары были готовы к доставке и установке, однако истец отказывался их принимать, является несостоятельной, поскольку допустимых доказательств готовности спорных товаров к доставке и установке суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства данного гражданского дела и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мебель для Кухонь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: