Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52249/2022

22 декабря 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8208/2022 по частной жалобе ответчика Фомичевой Г.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-8208/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМО-СЕРВИС" к Фомичевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов - направить по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМО-СЕРВИС" к Фомичевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Фомиченко Г.А. с 04 февраля 2014 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: город Москва, поселок Первомайское, адрес, и не зарегистрирована по указанному в иске адресу, в связи с чем, судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности по месту жительства ответчика в Троицкий районный суд города Москвы.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суд явился, против направления дела по подсудности возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства лиц, участвующих в рассмотрении дела, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте их регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление было принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Троицкий районный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно материалам дела истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности, не является основанием к отмене определения, поскольку, исходя из положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд может быть разрешен по инициативе суда, после обсуждения лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фомиченко Г.А. - без удовлетворения.

Судья