Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52268/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Хорошевского районного суда г. Москвы N М-12234/2022 по частной жалобе представителя истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановой О.Ю. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить Государственной жилищной инспекции Московской области исковое заявление к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению действующего законодательства и все приложенные к нему документы.

Разъяснить Государственной жилищной инспекции Московской области, что инспекция может обратиться с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Московской области обратилась с заявлением об обязании ООО "ПИК-Комфорт" исполнить предписание от 11 февраля 2022 года.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Иванова О.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, судья ссылался на положения п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, указал, что исковое заявление подлежит возврату, в случае, если дело неподсудно данному суду, с учетом характера настоящего спора, который связан с предпринимательской деятельностью ответчика, субъектного состава участников, которые являются юридическими лицами, судья пришел к выводу, что гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Московской области к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению действующего законодательства подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об обязании ООО "ПИК-Комфорт" исполнить предписание N 08ОГ-1041-60-6-2022/3 от 11.02.2022 года, а именно произвести перерасчет платы за отопление жителям дома 4 по ул. Кольцевая г. Лобня Московской области в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Учитывая вышеприведенные законоположения, иски, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу, подсудны судам общей юрисдикции, если иное прямо не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об экономическом характере спора нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, поскольку принято с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года отменить.

Материал по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании исполнить предписание от 11.02.2022 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья