Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52284/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-36/2022 по частной жалобе Мазуриной Н.К. на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мазуриной Н.К. в пользу Дунаевой Т.В. судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 09.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований истца Мазуриной Н.К. об обязании ответчика Дунаевой Т.В. осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормальную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия.

В суд обратилась ответчик Дунаева Т.В. с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мазурина Н.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Дунаевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия их представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Дунаевой Т.В. судебные расходы в размере сумма

Взысканный с истца размер расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мазуриной Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий: