Определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52288/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление... к... об обязании, взыскании неустойки - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика совершить действия, взыскании неустойки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала, частная жалоба на определение суда от 28 сентября 2022 поступила в суд 29 ноября 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом на жалобе стоит отметка суда, что срок не пропущен. Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

В жалобе заявитель жалобы просил восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного определения, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных положениями ст.ст. 112, 325 ГПК РФ, с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что в частной жалобе Худалеев В.Е. ссылается на п.7 приложенного им к исковому заявлению договора найма, согласно которого по соглашению сторон территориальная подсудность была изменена. Однако, в представленном в суд апелляционной инстанции материале не содержатся такого договора, что само по себе лишает суд возможности проверить доводы частной жалобы, в то время как именно на суд первой инстанции законом возложена обязанность направления дела, содержащего все поступившие материалы, в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе Худалеева В.Е. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судьи: