Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52385/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика Гришкову А.А. по доверенности фио апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3538/2022 по иску ТСН "Капитолий" к Гришкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года исковые требования ТСН "Капитолий" к Гришкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем фио по доверенности фио 06 июня 2022 г, 16 июня 2022 года поданы апелляционные жалобы.

Определением суда от 06 июня 2022 года, 15 июня 2022 года апелляционные жалобы оставлены без движения для устранения допущенных недостатков от 08 августа 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гришков А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в вышеуказанных определениях об оставлении апелляционных жалоб без движения, а именно не представление документов о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика фио по доверенности фио, не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.б ч.23 ст.10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", -в ч.5 ст.53 ГПК РФ внесены изменения, соголасно которым представитель стороны в рамках гражданского судопроизводства обязан предоставить документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Согласно ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" Считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Таким образом, положения ч.5 ст.53 ГПК РФ об обязательном предоставлении представителями участников судебного судопроизводства документа, подтверждающего наличие у таких представителей высшего юридического образования, вступило в законную силу и стало обязательным для применения с 01 октября 2019 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Исковое заявление ТСН "Капитолий" к Гришкову А.А. принято к производству суда 01 марта 2019 года.

Адвокат фио начала представлять интересы фио с 17 июля 2019 года (т.1, л.д.66), т.е. до 01 октября 2019 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на представителя фио фио обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022 отменить.

Председательствующий: