Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-9448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Теванян Гаянэ Аристаковны на решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поставки N48/09 от 18.03.2020 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким Николая Геннадьевича в пользу Работягова Михаила Петровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким Николая Геннадьевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Работягов М.П. обратился в суд с иском к ИП Киму Н.П, в котором просит расторгнуть договор поставки N48/09 от 18.03.2020 года и обязать принять товар, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что 18.03.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки N48/09. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость составляет сумма. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, путем доставки и монтажа по адресу: адрес, СНТ "Криптон" участок... Он выполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость товара и услуги по монтажу. 23.04.2020 года ответчик доставил товар и произвел монтаж системы отопления и пуско-наладочные работы. В ходе эксплуатации товара обнаружил существенные недостатки, о которых ответчик в момент заключения договора не сообщил. 12.05.2020 года он направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки, выявленные в работе системы отопления. 15.05.2020 года представитель ответчика приехал на место, однако, недостатки не устранил. 18.12.2020 года, 28.12.2020 года направил ответчику претензии о возврате денежных средств, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Теванян Г.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Работягов М.П. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Теванян Г.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик ИП Ким Н.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2020 года между Работяговым Михаилом Петровичем и Индивидуальным предпринимателем Кимом Николаем Геннадьевичем был заключен договор поставки N48/09.

Согласно п.1.1 договора поставщик передает покупателю товар по счету N142 от 18.03.2020 года.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость составляет сумма.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, путем доставки и монтажа по адресу: адрес, СНТ "Криптон" участок...

На основании сметы, предоставленной ответчиком, стоимость оборудования котельной и системы отопления составила сумма, куда входят следующие товары: насос циркулярный 32/80 Grundfuss, стоимостью сумма, группа безопасности 3 бара стоимостью сумма, котел твердотопливный полуавтомат Прима ПЕРЕКО 20 кВт, стоимость сумма, обвязка котла (трубы, фитинги) Kalde стоимостью сумма, запорная арматура для обвязки котельной Stoun стоимостью сумма, расходные материалы (крепеж, отрезные диски, электроды, пен, фум) стоимостью сумма, доставка оборудования стоимостью сумма.

Истец выполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость товара и услуги по монтажу.

23.04.2020 года ответчик доставил товар истцу и произвел монтаж системы отопления и пуско-наладочные работы.

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом.

12.05.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки, выявленные в работе системы отопления.

18.12.2020 года, 28.12.2020 года истец направил ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества, в связи с чем расторг договор поставки N48/09 от 18.03.2020 года и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Работягова М.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Теванян Г.А. ссылается на ненадлежащее извещение ИП Кима Н.Г. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом исходящей корреспонденции о направлении судебных извещений по адресам, указанным самим ответчиком в договоре и ответе на претензию (л.д.53-57).

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Ким Н.Г, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Для проверки доводов апеллянта о качестве переданного товара, судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".

По заключению эксперта установка теплогенератора в жилом помещении нарушает требование п.6.5.3 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", согласно которому теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50 кВт и менее следует устанавливать в квартирах - в кухнях или в других нежилых помещениях (кроме ванных), во встроенных помещениях общественного назначения - в специально выделенных помещениях (теплогенераторных) без постоянного пребывания людей, в то время как исследуемый котел (теплогенератор) установлен в жилом помещении. Также экспертом указано на нарушение требований к высоте помещения (2, 26 м вместо 2, 5 м), отсутствие выхода из помещения непосредственно наружу, отсутствие решетки или зазора между дверью и полом с живым сечением не менее 0, 02 кв.м, приточной установки или проема в верхней зоне помещения (п.п.5.32, 5.20, 8.4.3, 14.4 СП 281.1325800.2016). Одновременно экспертом отмечено, что смонтированная система отвода продуктов сгорания от теплогенератора не оборудована искрогасителем и на верхней вертикальной части имеет признаки сажи, а в одном помещении с теплогенератором хранится неподключенный газовый баллон.

Установив, что выполненные монтажные работы имеют существенные недостатки и критически влияют на безопасность эксплуатации, эксперт указал на необходимость произвести работы по демонтажу и осуществлению работ по переустройству с учетом СП 60.13330.2012, СП 281.1325800.2016, СП 48.13330.2011, вследствие чего выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Касательно выполненных монтажных работ эксперт отметил нарушение требований к значениям расстояний установки котла от ограждающих конструкций (от фасада котла до противоположной стены вместо 2 м - 1, 67 м, от боковой стенки котла до стен вместо 1 м - 0, 84 м), нарушение требований к установке трубопроводов из полипропиленовых труб и фитингов, при необходимости использования стальных труб, отсутствие сертификатов соответствия на комплектуемое оборудование и материалы теплогенераторных, а также на дымовые трубы, отсутствие проектной и рабочей документации узла присоединения теплогенератора к существующей системе отопления дома.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, осмотрен спорный котел, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает нарушенным право Работягова М.П, который как потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья, а также не причинял вред имуществу, в свою очередь, работы по монтажу котла произведены ИП Кимом Н.Г. с существенными недостатками, что критически повлияло на безопасность эксплуатации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений до поставки и монтажа оборудования, должен был сообщить потребителю, не обладающему специальными познаниями в данной области, полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, позволяющую сделать правильный выбор, включая информацию о правилах безопасного использования котла, которые могут соблюдаться только при верной установке котла в соответствии с действующими СП.

Между тем в рассматриваемом случае в результате отсутствия необходимой информации потребителем приобретен котел, который не может быть использован в выбранном им помещении, о чем продавец не уведомил истца, а сами монтажные работы произведены с существенными нарушениями, которые повлияли на безопасность использования товара и не могут быть устранены без несоразмерных затрат.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что в связи с расторжением договора и возвратом уплаченных по нему денежных средств по требованию ИП Кима Н.Г. и за его счет Работягов М.П. должен возвратить товар с недостатками (ст.18 Закона "О защите прав потребителей").

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Теванян Гаянэ Аристаковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: